Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А04-5473/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

№ 82-927.

Однако само по себе отсутствие названного агентского договора не свидетельствует о мнимости спорных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним.

Действительно, в силу части 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Установлено, что при рассмотрении требования ООО «СК «Народный проект» в деле о банкротстве ООО «Содружество плюс» № А04-5473/2010 судом истребованы у ОАО «ДКБ «Далькомбанк» ФКБ «Далькомбанк», ОАО «Банк ВТБ» Филиал в г. Благовещенске выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Содружество плюс» за 2010 год.

Судом с учетом заявления ИП Карнауха С.И. о фальсификации договоров строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4 и № СП-44, актов приемки выполненных работ формы КС-2 по строительству объектов под условными обозначениями «Е-4» и «Е-44» и справки о стоимости работ формы КС-3, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истребовалось из Арбитражного суда Московской области дело № А41-45281/09 по иску ООО «Содружество плюс» к ОАО «Приборный завод «Тензор», от ОАО «Приборный завод «Тензор» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Содружество плюс».  При этом судом проведена проверка наличия оснований для выдачи векселя, которые подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверки, платежными документами.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ИП Карнауха С.И. как кредитора в деле о банкротстве ООО «Содружество плюс» отказался от возражений относительно включения требований ООО «СК «Народный проект» в реестр кредиторов ООО «Содружество плюс» в сумме 46 442 940 руб. 83 коп., а также от заявлений о фальсификации названных доказательств.

Копии первичных документов о выполнении работ ООО «СК «Народный проект» приобщены судом в настоящее дело (т. 3 л.д. 70-123).

При этом помимо актов  формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных ответчиками, представлены акты приема фактически выполненных объемов работ от 10.04.2008, подписанные с участием представителей воинской части и АНО «Аспект-Конверсия» по объектам «Е-4», «Е-44».

О фальсификации названных документов истец не заявил.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца о том, что спорные договоры заключены для вида, для того, чтобы создать задолженность и включить ее в реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс».

Доводы истца о том, что судебные акты по делу № А04-5473/2010 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, апелляционный суд отклонил, поскольку в названном деле участвуют ИП Карнаух С.И., ООО «Содружество плюс», ООО «СК «Народный проект» (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда, что спорные сделки фактически сторонами исполнялись, подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами. Ответчики имели намерение исполнять оспариваемые договоры, воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Ссылки истца на пункт 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ апелляционный суд отклонил, поскольку из содержания спорных договоров не следует, что они заключались от имени и за счет принципала.

С учетом установленного основания для признания оспариваемых сделок ничтожными отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Как установил суд, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договора строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4, дополнительного соглашения от 25.05.2006 к договору № СП-4; договора строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, дополнительного соглашения от 25.05.2010 к договору строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44. Моментом начала исполнения указанных сделок следует считать 01.09.2006.

Доказательства иного момента начала исполнения указанных сделок истец не представил.

В Арбитражный суд Амурской области истец обратился 26.06.2013, согласно входящему штампу суда на исковом заявлении.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен. При этом если исчислять этот срок относительно даты заключения дополнительных соглашений – 25.05.2010, как предлагает истец в апелляционной жалобе, то трехгодичный срок исковой давности                            ИП Карнаухом С.И. также пропущен.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации копии агентского договора от 25.08.2006 № 82-927 по объектам Е-4 и Е-44, поскольку указанный документ отсутствует; суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и о допросе свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66-69, 88 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит перечислению в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, конкурсный управляющий Коваль Виктор Яковлевич перечислил в бюджет 4 000 рублей по чеку-ордеру от 23.10.2013. Следовательно, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей следует возвратить плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2013 года по делу № А04-4214/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ковалю Виктору Яковлевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев