Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А04-5473/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6184/2013

25 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  Карнауха Сергея Ивановича (ОГРН 305280123600054) в лице конкурсного управляющего Коваль Виктора Яковлевича: Моисеенко Д.А., представитель по доверенности от 10.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Содружество плюс», ОГРН 1022800511250: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 27.09.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект», ОГРН 1022800509071: не явились;

от Открытого акционерного общества «Приборный завод Тензор»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Дальинвест»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект»: не явились;

от Новикова Игоря Викторовича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваль Виктора Яковлевича

на решение от  01.10.2013

по делу № А04-4214/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя  Карнауха Сергея Ивановича  в лице конкурсного управляющего Коваль Виктора Яковлевича

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Содружество плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект»

о признании договоров недействительными

третьи лица: Открытое акционерное общество «Приборный завод Тензор», Общество с ограниченной ответственностью  «Дальинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект», Новиков Игорь Викторович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (далее – истец, ИП Карнаух С.И.; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ответчик, ООО «Содружество плюс»; Амурская область, г. Благовещенск), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный проект» (далее – ответчик, ООО «СК «Народный проект»; Амурская область, г. Благовещенск) о признании недействительными договора строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4, дополнительного соглашения от 25.05.2006 к договору № СП-4; договора строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, дополнительного соглашения от 25.05.2010 к договору строительного подряда от 01.09.2006          № СП-44, заключенных между ООО «Содружество плюс» и ООО «СК «Народный проект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Приборный завод Тензор» (далее – ОАО «Приборный завод Тензор»), общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ликвидировано 28.12.2011), Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект» (ликвидировано 26.04.2012), Новиков Игорь Викторович.

Решением от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, заявляет ходатайства:  о фальсификации копии агентского договора от 25.08.2006 № 82-927 по объектам Е-4, Е-44 между ОАО «Тензор» и ООО «Содружество плюс» и об исключении указанного документа из числа доказательств; об истребовании акта № 102-12 от 21.10.2010, отказного материала 3-267/28 КУСП № 267 ОТ 11.02.2013,  у ООО «Содружество плюс» акт № 1 от 10.02.2012, приказа о создании экспертной комиссии, акта о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению, описи и протокола заседания экспертной комиссии по уничтожению документов; о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Бабушкину В.С. в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы указывает, что правовое основание для заключения оспариваемых сделок отсутствует, в связи с чем они ничтожны; полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку правоотношения между ответчиками не возникли и не могли возникнуть в отсутствие агентского договора, ссылается на пункт 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что по требованиям о признании ничтожными дополнительных соглашений от 25.05.2010 срок исковой давности должен исчисляться с 25.05.2010, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, оспариваемые договоры заключены для вида, с целью создать видимость наличия правоотношений между ответчиками и для незаконного включения задолженности в конкурсную массу; полагает, что суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательства, основания для вывода об исполнении ответчиками спорных договоров отсутствуют, судебные акты по делам            № А04-5473/2010, № А04-1649/2011 не имеют для настоящего дела преюдициального значения; полагает, что суд необоснованно не истребовал по ходатайству истца подлинник агентского договора у ООО «Содружество плюс», не истребовал отказной материал, а также не истребовал в налоговом органе материалы выездной налоговой проверки; ссылается на объяснения Бабушкиной В.С., полученные 03.09.2012 старшим О/У УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области; ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30130/2010 по иску ОАО «Тензор» к ООО «Дальинвест» о взыскании неосновательного обогащения; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Бабушкину В.С.; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Содружество плюс» приказа о создании экспертной комиссии, которая осуществляла экспертизу ценности документов, образовавшихся в деятельности общества за период с 2001 по 2006 годы, акта о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению, описи и протокола заседания экспертной комиссии по уничтожению документов, акта  от 10.02.2012 № 1 об уничтожении документов, не подлежащих хранению; указывает на необоснованное неистребование судом в МИФНС № 1 по Амурской области акта от 21.10.2010 № 102-12 выездной налоговой проверки ООО «Народный проект»; по мнению истца, вышеназванные доказательства подтверждают, что  спорные договоры не заключались, а были сфальсифицированы ответчиками, чтобы включить задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс».

Отзывы на апелляционную жалобу не в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении вышеназванных ходатайств, просил решение суда отменить, представитель ООО «Содружество плюс» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств возражал.

Второй ответчик и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2006 между ООО «Содружество плюс» (заказчик) и ООО «СК «Народный проект» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-44.

По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта 12 ГУ МО РФ под условным названием «Е-44» в соответствии с выданным и утвержденным техническим заданием на проведение работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 данного договора заказчик действует во исполнение агентского договора № 82-927, заключенного между заказчиком и ОАО «Приборный завод «Тензор», по которому заказчик действует в интересах ОАО «Приборный завод Тензор».

25.05.2010 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в обеспечение оплаты за выполненные работы, предусмотренные договором строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, заказчик выдает, а подрядчик принимает простой вексель от 25.05.2010 № СП 0001 на сумму 40 000 000 руб.

01.09.2006 между ООО «Содружество плюс» (заказчик) и ООО «СК «Народный проект» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-4.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора генподрядчик выполняет качественно и в установленные сроки собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту 12 ГУ МО РФ под условным названием «Е-4» в соответствии с выданным и утвержденным техническим заданием на проведение работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что заказчик действует во исполнение агентского договора от 25.08.2006 № 82-927, заключенного между заказчиком и ОАО «Приборный завод «Тензор», по которому заказчик действует в интересах ОАО «Приборный завод Тензор».

25.05.2010 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения в обеспечение оплаты за выполненные работы, предусмотренные договором строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4, заказчик выдает, а подрядчик принимает простой вексель от 25.05.2010  № СП 001 на сумму 40 000 000 руб.

ООО «Содружество плюс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело           № А04-5473/2010).

Определением от 11.04.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество плюс» требования                                   ИП Карнауха С.И. в сумме 33 485 676 руб. Определением от 24.10.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество плюс» требования   ИП Карнауха С.И. в сумме 3 983 683 руб.

Определением от 03.02.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество плюс» требования ООО «СК «Народный проект» в сумме 46 442 940 руб. 83 коп. основного долга.

В указанном определении судом установлено, что обществом «Содружество плюс» выдан вексель от 25.05.2010 СП 0001 на сумму 40 000 000 руб. обществу «СК «Народный проект», вексель выдан в обеспечение обязательств ООО «Содружество плюс», возникших по договорам строительного подряда от 01.09.2006 № СП-4, № СП-44.

При проверке обоснованности заявленных ООО «СК «Народный проект» требований, суд пришел к выводу, что они подтверждены представленными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверки, платежными документами, договором поставки от 11.01.2010, счетами-фактурами. Проведенной по делу экспертизой не установлена фальсификация векселя.

К установленной векселем сумме между сторонами осуществлялись поставки ТМЦ, их возвраты, оплаты, предоставлялись и возвращались краткосрочные займы, которые также учтены в акте сверки. По итогам этих операций за ООО «Содружество плюс» образовалась дополнительная задолженность на сумму 6 422 940 руб. 83 коп., что также подтверждается договором поставки от 11.01.2010, актами сверки, счетами-фактурами. Всего сумма долга составила 46 442 940 руб. 83 коп.  Представленные ОАО «Приборный завод «Тензор» документы и решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45281/09 косвенно подтверждают выполнение работ   на объектах   ОАО ПЗ «Тензор». Должник и временный управляющий наличие задолженности ООО «Содружество плюс» перед ООО «СК «Народный проект» в сумме 46 442 940 руб. 83 коп. подтвердили.

Ссылаясь на то, что договоры строительного подряда от 01.09.2006               № СП-44, № СП-4 и дополнительные соглашения от 25.10.2010 к ним ничтожные, мнимые, нарушающие права ИП Карнауха С.И. как кредитора общества «Содружество плюс», поскольку данный ответчик отказался выплачивать долг истцу в сумме 33 485 675 руб., сославшись на банкротство, а ООО «СК «Народный проект» предъявило к ООО «Содружество плюс» требования по оплате векселя, лишив истца возможности на взыскание долга с ООО «Содружество плюс», истец обратился в арбитражный суд.

При этом истец указывал, что его нарушенное право может быть восстановлено только путем признания указанных договоров и дополнительных соглашений ничтожными.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что фактически агентский договор от 25.08.2006 № 82-927 по объектам Е-4. Е-44 отсутствует.

Судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации агентского договора от 25.08.2006 № 82-927 в порядке статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено в связи с отсутствием этого договора.

Действительно, оспариваемые договоры строительного подряда от 01.09.2006 № СП-44, № СП-4 содержат ссылку на агентский договор от 25.08.2006