Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения, изменения производственных условий обслуживаемых дорогами хозяйств и прилегающих к дорогам территорий и других факторов

         В свою  очередь,  целями   и задачами разработки  проекта является  разработка  обоснованных, экономически целесообразных  и эффективных   технологических и  конструктивных и инженерно-технических решений при реконструкции  объектов  капитального  строительства.

Поскольку исполнитель запроектировал  дорожную одежду  капитального типа  и на  разделительной  полосе,  что  для  заказчика  является  экономически  нецелесообразным, заказчиком было принято решение о корректировке проекта,  что  не  противоречит разделу 6  контракту, а  также  указанной сторонами практике их взаимоотношений,  согласно  которой  после   передачи проектной документации на согласование заказчику,  последний  рассматривает материалы  на  техническом совете,  по итогам которого   может быть принято решение  о необходимости доработать проектную документацию.  

         Также, из текста письма от 02.11.2010  следовало, что исполнителю предложено откорректировать  проектную  документацию,  с учетом  решений,  принятых Росавтодором.

Истцом не представлены доказательства того, что  им направлялись ответчику  сообщения о необходимости изменения технического задания и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Из материалов  дела следует,  что получив   рекомендации   ответчика  по представленной ему на согласование проектной документации, ООО «Меридиан»   без  возражений  продолжил   выполнение работ.

При таких обстоятельствах,  поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, не обосновал и не доказал их размер, равно как и не доказал, что дополнительные работы выполнены истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ, оснований для удовлетворения иска  у  суда  первой  инстанции не имелось.

Доводы жалобы,  касающиеся  лицензирования  экспертной  организации,  судом апелляционной  инстанции не рассматриваются, как  не имеющие правового значения  для  рассмотрения  настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.10.2013 по делу № А73-8198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская

В.Г. Дроздова