Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n МНЕНАПРАВЛЯЛОСЬ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 83 Правил.

В качестве доказательства исполнения в полном объеме предписания от 13.06.2013 по жалобе № ТМ-21/2013 отдел ссылается на распоряжения главы администрации муниципального образования Октябрьский район Амурской области от 24.06.2013 № 259р, от 26.06.2013 № 260р, которыми внесены изменения в документацию о конкурсе.

Из текста поименованных распоряжений, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что из состава конкурсной документации исключены положения о качественной характеристике архитектурного, функционально- технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса (пункт 1.18.4), незаконные требования к участникам о представлении документов по указанным критериям в составе заявки, а также пункт 1.19.4 приведен в соответствие с требованиями пункта 83 Правил. Более того, в состав документации включены положения, не предусмотренные действующим законодательством, а именно требование о предоставлении участниками в составе заявки справки с налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 01.05.2013, что напрямую противоречит пункту 81 Правил.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отделом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. В деле не имеется доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом события вмененного правонарушения и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на правильной оценке, представленных в дело доказательств, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано отделу в признании  незаконным и отмене постановления управления УФАС по Амурской области от 21.08.2013 № З-121/2013

Доводы апелляционной жалобы тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская