Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n ПРЕТЕНЗИЯМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 7.8 Договора № 1706 и размер этой ответственности равен установленной в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных ресурсов подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.

Представленные истцом расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил № 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки и процентов по расчету истца приходится на 20.09.2013 – доказательств гашения полностью или в части взыскиваемого долга до этой даты не представлено. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями пункта 7.8 Договора № 1706; процентов – в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Мнение ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным, учитывая наличие в материалах дела названных выше претензий истца об оплате спорной задолженности, получение которых ответчиком 19.05.2013 не оспорено.

Также следует отметить, что законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, а в пункте 8.1 Договора № 1706, которым руководствуются стороны при предъявлении требований о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает  ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд, при этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  в соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2013 года по делу № А04-5560/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова