Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n ПРЕТЕНЗИЯМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6158/2013

12 декабря 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12»

на решение от  25 сентября 2013 года

по делу № А04-5560/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12»

о  взыскании задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения

третье лицо: открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая  Амурская сбытовая компания» г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» ОГРН 1082801002019, г. Благовещенск (далее – ответчик, ООО «Домоуправление-12») о взыскании  на основании договора от 01.12.2011 № 1706 задолженности  за потребленные услуги  холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в сумме 2 184 540,12 руб., начисленных на эту сумму пеней за период с 16.05.2013 по 20.09.2013 в сумме 76 895,81 руб. и о взыскании задолженности за услугу горячего водоснабжения за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в сумме 257 612,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность за период с 16.05.2013 по 20.09.2013, в сумме 7 581,14 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – третье лицо, ОАО «АКС»).

Решением арбитражного суда от 25.09.2013 уточненные исковые требования ООО «Энергокомфорт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление-12» просит  решение суда от 25.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила         № 354), ни истцом, ни третьим лицом не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее:  на основании полученных 09.08.2013 сведений по объемам потребления коммунальных услуг с учетом индивидуальных приборов учета за спорный период истцом произведен расчет основного долга; претензионный порядок разрешения спора соблюден, что подтверждается представленными в дело претензиями.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 25.09.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.12.2011 между ОАО «АКС» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 1706 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее – Договор № 1706) с протоколом согласования разногласий к нему от 11.01.2012, по условиям которого ресурсонабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 10 (40 домов), воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды  в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1, приложение № 10).

Из договора усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в названном выше приложении.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом  в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору, а в случае неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, а также по истечении межповерочного срока – исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами независимо от наличия  индивидуальных приборов учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.4 Договора № 1707 его цену составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.

Пунктом 7.8  Договора № 1706 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок действия указанного договора установлен пунктом 9.2 договора с 01.12.2011 до 31.12.2012 с возможностью дальнейшего продления.

Также в материалы дела представлен договор горячего водоснабжения от 01.06.2012 № 1706 в отношении двух многоквартирных домов, указанных в Договоре от 01.12.2011 № 1706 (ул. Студенческая, д. 41 и д. 41/1).

Данный договор подписан со стороны ООО «Домоуправление-12» с протоколом разногласий, касающихся, в том числе существенных условий договора энергоснабжения (порядка определения объемов ресурса), доказательства согласования которых в материалы дела не представлены.

Кроме того, между истцом (агентом) и ОАО «АКС» (принципалами) заключен агентский договор от 24.07.2006 № 6/870, по условиям которого принципал поручил, а агент (ООО «Энергокомфорт») принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.

На оплату услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, предоставленных в апреле 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Претензиями от 16.05.2013 №№ 490, 491 истец предложил ответчику оплатить задолженность по названным выше услугам и уведомил о том, что при неоплате задолженности ООО «Энергокомфорт» вправе предъявить требования в суд о взыскании задолженности совместно с пенями.  Получение адресатом данных претензий подтверждается входящими штампами ответчика от 16.05.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 2 184 540,12 руб. и услуг горячего водоснабжения в сумме 257 612,57 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца не оспаривается.

К возникшим между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом части услуг по водоснабжению и водоотведению правоотношения сторон регулируются также Договором № 1706, учитывая положение пункта 9.2 названного договора  и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на апрель 2013 год) нового договора.

Отсутствие подписанного между сторонами договора на горячее водоснабжение также не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае ООО «Домоуправление-12» является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО «АКС»), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 № 6/870 выступает истец.

К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил № 354 и Правил № 124.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из представленного истцом уточненного расчета основного долга (л.д. 33-37), предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов за спорный период определены истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в том числе подпунктом «е» пункта 3 Постановления          № 124, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, пунктом 42 Правил № 354. Так, по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, объемы данного ресурса и водоотведения определены по показаниям приборов учета; по остальным домам (не оборудованным общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения) – исходя из показаний индивидуальных приборов учета (по помещениям, в которых установлены такие приборы учета) и  исходя из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды в г. Благовещенске, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466 и действующих в спорный период (по помещениям, в которых индивидуальные приборы учета не установлены).

Учтенные истцом данные общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не произведены перерасчеты по показаниям индивидуальных приборов учета, арбитражным апелляционным судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Как указано выше, из уточненного расчета истца усматривается, что данные по индивидуальным приборам учета им приняты во внимание при определении объемов поставленных ресурсов; при этом данный перерасчет произведен истцом на основании информации, представленной самим ответчиком (письмо от 07.08.2013 № 15, л.д. 98). Доводов о том, что в уточненном расчете истца приведены данные, не соответствующие представленной ответчиком информации, заявитель жалобы не указал; свой контррасчет не привел.

При изложенном арбитражный апелляционный суд находит правильным расчет истца в части объемов спорных услуг.

При определении их стоимости истец применил тарифы, установленные для ОАО «АКС» на спорный период приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 №№ 194-пр/т, 196-пр/в (с учетом надбавок, установленных решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2011 № 30/104).

Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.

Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил, в связи  с чем исковые требования ООО «Энергокомфорт» о взыскании с ООО «Домоуправление-12» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 2 184 540,12 руб. и за услугу горячего водоснабжения в сумме 257 612,57 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также нет оснований для отмены решения в части, касающейся взыскания пени и процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,