Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5706/2013

25 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Дальтехмонтаж»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой»:          не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой»

на решение от  04.09.2013

по делу № А73-7108/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Дальтехмонтаж»

к    обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой»

о  взыскании 964 049 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 385 руб. 12 коп., а также процентов по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой» (далее – ООО «Дальэнергосетьстрой») о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 17.10.2012 № 7 в размере 937 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 20.06.2013 в размере  26 385 руб.12 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% начиная с 21.06.2013 по день  фактической оплаты долга.

Решением от 04.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дальэнергосетьстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2012 между ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж» (исполнитель) и ООО «Дальэнергосетьстрой» (заказчик) заключен договор № 7 оказания услуг краном КАТО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по выполнению монтажных работ пневмоколесным краном КАТО, г/п 25 тн, на объекте строительства заказчика, расположенном в п. Высокогорный Хабаровского края.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия до  31.12.2012. Дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия продлен до  31.03.2013.

На основании пункта 2.1.7 заказчик обязался своевременно в установленном договором размере и сроки оплачивать оказанные услуги.

Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком согласно ценам исполнителя, на основании счета-фактуры, акта выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы, услуги формы ЭСМ-7.

Согласно пункту 3.2 стоимость одного машино-часа работы крана КАТО составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата за выполненные работы начисляется за каждый календарный месяц в период действия настоящего договора и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по монтажу пневмоколесным краном КАТО на объектах строительства заказчика. Стоимость услуг за декабрь 2012 года составила 528 000 руб., за январь 2013 года – 418 000 руб.

На указанные суммы истец выставил для оплаты счета-фактуры от 20.12.2012 № 00000052 и от 31.01.2013 № 00000004. Однако оплата была произведена ответчиком лишь частично в размере 4 536 руб. и 3 800 руб., итого в общей сумме 8 336 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Дальэнергосетьстрой» обязанности по оплате за выполненные работы, ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309, 310 (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора оказания услуг от 17.10.2012 № 7 в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года выполнил на объекте строительства заказчика работы пневмоколесным краном КАТО, общая стоимость которых составила 946 000 руб.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора за спорный период подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений актами приемки выполненных работ от 20.12.2012 №_00000058 и от 31.01.2013 № 00000004, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.12.2012 № 3 и от 23.01.2013 № 4, а также рапортами о работе строительной техники (механизма). Данный факт ответчиком не оспаривается.

На стоимость оказанных услуг ООО «Управление механизации «Дальтехмонтаж» выставлены счета-фактуры: от 20.12.2012 № 00000052 на сумму 528 000 руб., от 31.01.2013 № 00000004 на сумму 418 000 руб.

Учитывая, что оплата была произведена ответчиком лишь частично в размере 8 336 руб., задолженность ООО «Дальэнергосетьстрой» за оказанные ему услуги 937 664 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Представленный расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, возражений в отношении объема, качества и сроков оказанных услуг не заявлено, доводов относительно несогласия с расчетом размера исковых требований не приведено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что спорный договор был заключен им во исполнение договора подряда с генподрядчиком, который в настоящее время не финансирует производимые работы, что вызывает неравномерную оплату услуг, полученных от истца, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора. ООО «Дальэнергосетьстрой», приняв на себя обязательства по оплате услуг по договору от 17.10.2012 № 7, обязано их исполнить надлежащим образом, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. Отсутствие финансирования на оплату этих услуг не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, учитывая, что истцом услуги оказаны в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2013 по 20.06.2013 в сумме  26 385 руб.12 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 937 664 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 21.06.2013 по день фактической оплаты долга.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом, начиная с 11.01.2013, учитывая тот факт, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика не позднее 10.01.2013 – даты, установленной пунктом 3.3 договора от 17.10.2012 № 7 в качестве предельного срока оплаты за оказанные услуги.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в связи с чем, размер процентов, заявленный ко взысканию за период с 11.01.2013 по 20.06.2013 составляет 26 385 руб.12 коп., исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за оказанные услуги по выполнению монтажных работ пневмоколесным краном КАТО в рамках договора от 17.10.2012 № 7 установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2013 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о снижении размера пени, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств причинения ему каких-либо неблагоприятных последствий, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Также указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки на непредставление истцом доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой ответчика не принимаются судом, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на свое тяжелое финансовое положение сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указал ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также в указанном Постановлении ВАС РФ рекомендовал следующее: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут