Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А73-3517/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4925/2013

19 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+": Зимирев Антон Юрьевич, представитель по доверенности от 07.11.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Воронкова Елена Васильевна, представитель по доверенности от 14.01.2013 № 02-18/20457; Фомина Татьяна Федоровна, представитель по доверенности от 05.02.2013 № 02-18/0029; Еремина Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 29.12.2012 № 02-18/00239;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"

на определение от  02.08.2013

по делу № А73-3517/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"

о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 10.07.2012 по делу № А73-3517/2012

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Импульс+» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3517/2012.

Обществом заявлено об  уточнении требований: просило отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012 по делу № А73-3517/2012, признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 30.12.2011 № 13-12/23970 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 833 288 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 1 323 321 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Уточнение заявления судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 10.07.2012 по настоящему делу Общество посчитало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, которым изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров.

Определением суда первой инстанции от  02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Энерго-Импульс+» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, необоснованным неприменением в качестве новых обстоятельств Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 для пересмотра дела № А73-3517/2012 по новым обстоятельствам, и принять судебный акт о направлении названного дела в Арбитражный суд Хабаровского края для пересмотра.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго-Импульс+» поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил принять судебный акт о направлении дела № А73-3517/2012  в Арбитражный суд Хабаровского края для пересмотра по новым обстоятельствам.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не направило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено дело №А73-3517/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+» (далее – ООО «Энерго-Импульс+», Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2011 № 13-12/23970 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 833 288 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 1 323 321 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 375 724 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 1 543 748 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012 по делу №А73-3517/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении требований ООО «Энерго-Импульс+» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013 решение от 10.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А73-3517/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного учета расходов и применения налоговых вычетов по договорам на выполнение работ и поставке ТМЦ, заключенным с контрагентом ООО «СтройМастер».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № ВАС-3207/13 ООО «Энерго-Импульс+» было отказано в передаче дела № А73-3517/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2013.

Отказывая ООО «Энерго-Импульс+» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3517/2012, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что указывая на наличие новых обстоятельств, свидетельствующих о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012 по делу № А73-3517/2012, ООО «Энерго-Импульс+» ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятое по делу № А71-13079/2010-А17, которым была определена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией решения о доначислении налога на прибыль организаций, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, на которое в качестве основания для пересмотра решения суда от 10.07.2012 по новым обстоятельствам ссылается Общество, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2012, до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Энерго-Импульс+» в Шестом арбитражном апелляционном суде (13.11.2012) и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (06.02.2013).

При рассмотрении дела № А73-3517/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанций, оценивая наличие оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда от 10.07.2012 по настоящему делу, арбитражные суды учитывали правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В мотивировочной части Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (т.д.29, л.д.115) и в мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (т.д.30, л.д.375) по делу № А73-3517/2012 суды указали, что ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела суды исходили из его конкретных фактических обстоятельств.

Вследствие этого, применительно к положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельство, на которое ссылается ООО «Энерго-Импульс+», а именно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, с учетом которого настоящее дело было рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанций, нельзя признать новым, в связи с чем, приведенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства доводы Общества о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012 по делу № А73-3517/2012 по новым обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на нормах права.

Кроме того, в силу части 8.1. статьи 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный