Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Судом по материалам дела  установлено, что из предоставленной ОО «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов» от 19.11.2010 № 105/3-11 и от 04.05.2011 информации Управлению было известно о том, что общество в сезон охоты 2010-2011 г.г.  осуществляло пользование объектами животного мира (утка, гусь, кулик и тетерев), право пользование которыми ему не было предоставлено.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок давности относительно факта незаконной выдачи обществом разрешений на добычу утки, гуся, тетерева в сезоне охоты 2010-2011 годов на момент привлечения общества к административной ответственности  (24.06.2013)  истек.

Перечень охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации установлен частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона о животном мире органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены полномочиями по принятию законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а также контролю за их исполнением.

Частью 3 статьи 11 Закона о животном мире установлено, что законами субъектов Российской Федерации допускается отнесение к охотничьим ресурсам млекопитающих и (или) птиц, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с данной нормой Законом ЕАО № 710-ОЗ к охотничьим ресурсам, не предусмотренным статьей 11 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, на территории ЕАО отнесены млекопитающие – бродячие собаки и кошки.

Приказом Управления по охране и использованию объектов животного мира от 02.04.2010 № 2 «Об определении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, численность которых подлежит регулированию на территории Еврейской автономной области» к таким объектам отнесены, помимо прочих, волки и бродячие собаки.

Согласно части 1, 3 статьи 16 Закона об охоте в целях регулирования численности охотничьих ресурсов охота осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов. Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется физическими лицами и юридическими лицами, соответствующими требованиям настоящего Федерального закона, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов (часть 2 статьи 48 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов).

Решение о регулировании численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 Приказа Минприроды России от 13.01.2011 № 1).

В силу статьи 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Статьей 29 Закона об охоте предусмотрено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов разрешение на добычу охотничьих ресурсов удостоверяет право на добычу охотничьих ресурсов при осуществлении одного из следующих видов охоты: промысловая охота; любительская и спортивная охота; охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Как установлено в ходе проведенной проверки, в нарушение данных требований в сезон охоты 2012-2013 годов общество произвело отстрел 8 бродячих собак в отсутствие решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Кроме того, 10.01.2011 и 25.06.2012 обществом в административный орган представлена информация о добыче четырех волков в целях регулирования численности, которая произведена в отсутствие разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Материалами дела подтверждается  и административным органом не оспаривается, что о факте добычи двух особей волков в целях регулирования численности в сезон 2010-2011 годов Управлению стало известно 10.01.2011, то есть в момент получения сведений от организации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, обоснованно счел, что срок давности относительно данного факта на момент привлечения общества к административной ответственности истек.

По факту добычи двух особей волков, информация от 25.06.2012 о которых представлена в административный орган 10.07.2013, годичный срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления (24.06.2013) не истек.

Согласно пункту 10 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов для получения разрешения соответствующее физическое лицо (заявитель) представляет заявление лично или по почте юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственные соглашения, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в природоохранное учреждение. В заявлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество заявителя; данные основного документа, удостоверяющего личность заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

Судом по материалам дела установлено, что в нарушение пункта 10 Порядка в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов не указаны имя, отчество охотника; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

В представленных при проведении проверки заявлениях охотников содержится только информация: № разрешения, ФИО (полностью имя и отчество полностью не указаны в большинстве заявлений), серия и номер паспорта, адрес места жительства, телефон, и подпись – всего 1 617 заявлений.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Пунктом 16 Порядка установлено, что в разрешении в обязательном порядке указываются фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Приложением № 2 к Порядку выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден бланк разрешений, в котором также должны быть такие реквизиты как подпись охотника в получении разрешения; фамилия, имя, отчество должностного лица, выдавшего разрешения, печать юридического лица, выдавшего разрешение.

В нарушение данных требований в представленных обществом разрешениях на добычу тетерева серии 79 №№ 0173979 – 017382, 17386 - 017388, 017390 - 017393, 017395, не указаны имя, отчество, подпись охотника; дата выдачи и (или) учетная серия охотничьего билета; фамилия, имя отчество должностного лица, выдавшего разрешения.

В разрешениях на добычу лисицы серии 79 №№ 017773 – 017782 также отсутствует имя и отчество охотника.

Аналогичные нарушения имеются и в других разрешениях серии 79, приобщенных к материалам дела.

Правительством Еврейской автономной области принято постановление от 12.10.2009 № 335-пп «О запрете добывания самок фазана на территории Еврейской автономной области».

Пунктом 16 вышеназванного Порядка установлено, что в разрешении должны быть указаны сведения о добываемых охотничьих ресурсах. Порядком утвержден бланк разрешения (приложение № 2), в нем содержится графа для заполнения «пол» охотничьих ресурсов, которая подлежит обязательному заполнению при  наличии законодательно установленных ограничений по полу добываемых охотничьих ресурсов.

В нарушение указанных требований в разрешениях серии 79 №№ 006114, № 006183, № 006184, сезон охоты 2012-2013 годов указание на пол фазана не содержится.

Факты незаконной выдачи обществом разрешений на добычу кулика в целях осуществления любительской и спортивной охоты в сезон 2012-2013 годов, отсутствия со стороны общества  надлежащего охотничьего контроля также подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом правил пользования объектами животного мира, о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Однако разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1.6 , 25.1, 28.4, 29.4 КоАП РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах при, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», усмотрел существенные процессуальные нарушения при производстве по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование этого суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено с участием представителя общества,  действовавшего на основании общей доверенности, а также на отсутствие у административного органа сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении  рассмотрения дела на 24.06.2013 в 11 часов 30 минут, получено обществом только 24.06.2013, доказательств того, что по состоянию на 11 часов 30 минут этого дня юридическое лицо либо его законный представитель были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено. Суд исходил из того, что наличие у Луговской М.А. общей доверенности на представление интересов общества, без указания в ней  полномочий на участие в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения общества не является. 

Между тем, материалами дела подтверждается направление обществу уведомления от 16.05.2013  № 736/2013 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 22.05.2013 (т. 2,  л.д. 80, 81), а также факт направления обществу  определения от 17.11.2013 о назначении рассмотрения административного дела на  11 часов 30 минут 24.06.2013.

При составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 присутствовала представитель общества Луговская М.А. по доверенности от 11.06.2013 № 5, в соответствии с которой Луговская М.А. наделена полномочиями на право представления интересов общества, участие в оформлении и подписании документов и осуществления иных процессуальных действий.

По этой же доверенности Луговской М.А. получена копия протокола об административном правонарушении, указанному представителю административным органом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая информация в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела также видно, что в назначенное время представитель общества Луговская М.А. явилась для участия в рассмотрении дела, представив доверенность от 11.06.2013 № 5, выданную председателем правления общества Мещеряковым В.С. (л.д. 208, т. 2).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Учитывая, что доверенность выдана Луговской М.А. для представления интересов общества, в отношении которого ведется производство по делу