Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5673/2013

18 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Общественной организации "Хабаровское городское общество охотников и рыболовов": Урядников К.А., представитель про доверенности от 02.07.2013;

от Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области: Ненько Т.В., представитель по доверенности от 10.06.2013 № 881/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

на решение от  16.09.2013

по делу № А16-826/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Общественной организации «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов»

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления № 124 от 24.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов» (далее  - ОО «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов»,  общество) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области (далее  - административный орган, Управление) от 24.2013 № 124 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 50000 рублей. Указанным постановлением виновному лицу предложено в добровольном порядке возместить ущерб за уничтожение водоплавающей дичи в размере 184 100 руб.

Решением суда от 16.09.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Считает, что у административного органа не было оснований не допускать к участию в составлении протокола и рассмотрении дела представителя общества Луговскую М.А., действовавшую на основании общей доверенности.

При подаче апелляционной жалобы административным заявлено ходатайство об истребовании у общества оригиналов распоряжений о командировании Луговской М.А., командировочных удостоверений от 14.06.2013,  21.06.2013 №№ 12 и 13, выданных Луговской М.А.,  приобщении их к материалам дела; вызове и допросе в качестве свидетелей Мещерякова В.С. – председателя правления общества и Луговской М.А. – работника общества.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 1999 года на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 01.07.1999 серия ХХ № 3259 и охотхозяйственного соглашения от 18.08.2011 № 1 ОО «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов» осуществляет хозяйственную деятельность в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В ходе плановой документарной проверки, проведенной во исполнение приказа Управления от 25.01.2013 № 4, административным органом установлены нарушения обществом  условий договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ЕАО, пунктов 8.1.1, 8.1.4, 8.2.2, 8.2.13 охотхозяйственного соглашения от 18.08.2011 № 1; статей 41,  48 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов); статей 33, 40 Закона о животном мире; пунктов 3, 10, 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов; пункта 11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля; постановления правительства ЕАО № 335-пп; приказа Управления по охране и использованию объектов животного мира от 12.04.2010 № 4 «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не установлен лимит добычи, и пропускной способности охотничьих угодий на территории Еврейской автономной области».

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013 № 1, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- на территории, закрепленной за обществом, добыто четыре особи волка, однако общество бланки разрешения на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности волков в период с 2010 года по настоящее время не получало;

- согласно акту на отстрел бродячих собак в охотугодьях в период охотничьего сезона 2012-2013 годов на территории, закрепленной за ОО «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов», было отстрелено 8 особей этих животных в отсутствие разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности;

- в нарушение пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов при заполнении граф разрешения на добычу охотничьих ресурсов не указаны такие сведения как: имя, отчество охотника; учетная серия и дата выдачи охотничьего билета; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; сведения о количестве добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты;

- отсутствует подпись охотника в получении разрешения; фамилия, имя, отчество должностного лица, выдавшего разрешения; печать юридического лица, выдавшего разрешение, что предусмотрено формой бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которая является приложением № 2 к Порядку выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов; 

- в нарушение пункта 10 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов форма заявления охотников на получение разрешения на добычу утки, гуся, зайца, тетерева, фазана, рябчика не соответствует требованиям законодательства, не указаны имя, отчество охотника; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер;

- организацией не ведется производственный охотничий контроль как в целях обеспечения соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, так и предупреждения выявления и пресечения нарушений требований законодательства, а также в целях предотвращения причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания;

- в трех разрешениях на добычу фазана отсутствует разграничение по половому признаку, что является нарушением постановления правительства ЕАО от 12.10.2009 № 335-пп «О запрете добывания самок фазана на территории Еврейской автономной области»;

- по разрешениям серии 79 № 001495 на добычу взрослой особи кабана и серии 79 № 000754 на добычу взрослой особи косули согласно сведениям о добытых охотничьих ресурсах и их количестве содержится отметка о добыче особей до года;

- в 261 разрешении на добычу охотничьих ресурсов указан кулик, тем самым организация самовольно расширила пользование охотничьими ресурсами, указав вместо одного вида - вальдшнеп, другие виды этого семейства;

- в сезон охоты 2010-211 г.г. организация осуществляла пользование такими видами охотничьих ресурсов как утка, гусь, кулик и тетерев, право пользования которыми ОО «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов» в данный период не предоставлялось, чем нарушены статьи 33 и 40 Закона о животном мире.

В связи с выявленными нарушениями, административным органом  обществу направлено уведомление от 16.05.2013 № 736/13 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое обществом получено 22.05.2013.

  17.06.2013 административным органом, в присутствии представителя общества Луговской М.А., действующей на основании общей доверенности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 124, в  котором вышеуказанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 8.37 КоАП как нарушение правил пользования объектами животного мира. Указанный протокол вручен представителю общества.

Постановлением от 24.06.2013 № 124, вынесенном в присутствии представителя общества Луговской М.А. на основании общей доверенности, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Этим же постановлением обществу предложено добровольно возместить ущерб за уничтожение водоплавающей дичи в количестве: утка – 1539 особей, гусь – 86 особей, тетерев – 22 особи в общем размере 184 100 рублей, всего подлежало уплате согласно постановлению 234 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако усмотрел нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем и отменил оспариваемое постановление.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 (нарушение правил охоты) и 2 данной статьи.

 В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, частью 1 статьи 23.26 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Исходя из анализа приведенных норм КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Как установлено статьей 52 Закона о животном мире, объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что оно  осуществляет пользование животным миром на основании охотхозяйственного соглашения от охотхозяйственного соглашения от 18.08.2011 № 1, в соответствии с которым обществу предоставлены в пользование охотничьи ресурсы.

Из статьи 40 Закона о животном мире следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Факт совершения обществом