Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А73-4405/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении контракта УКС администрации города указало на допущенные подрядчиком нарушения качества  и срока выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно заключению экспертов ООО «Стройпроект и экспертиза» №19 от 24.05.2013, выполненные работы по капитальному ремонту кровли здания ДК «Строитель» не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация кровли, систем вентиляции и электроснабжения, расположенных в чердачных помещениях здания, в существующем техническом состоянии и конструктивном исполнении невозможно, в связи с их несоответствием функциональному назначению и требованиям эксплуатационной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 4 329 828 рублей.

Суд, делая вывод о существенном нарушении условий контракта, основывался на данном экспертном заключении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не учтен факт выявления указанным экспертным заключением  недостатков проектной документации, представленной заказчиком.

Так, в заключении дополнительно установлены следующие недостатки проектной документации (альбом 11031.2600-АС):

- отсутствует проектное решение устройства конструкций системы наружного организованного водоотвода или ссылки на технические условий, по которым следует выполнять работы;

- не предусмотрены требуемые строительными нормами снегоудерживающие устройства кровли;

- наличие и положение указанной на листе 5 части вентиляционных шахт, фановых выпусков не соответствует их фактическому положению в здании;

- предусмотренная в проекте несущая система обрешетки и обшивки карнизов ендов и т.п. не соответствует требованиям строительных норм;

- не соответствует фактическому конструктивному решению обозначенный в проекте узел организации фронтонов кровли здания и, соответственно, принято неверное решение торцов кровли (узел 7 листа 9);

- в отступление требования пункта 4.7 СП 48.13330.2011 (10) проектировщиком не выполнялась разработка дополнительных проектных решений в связи с необходимостью обеспечения производства, в том числе по вышеуказанным конструкциям и системам (т.3 л.д.37).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия, необходимую проектно-сметную документацию и разрешение на строительство в срок до 05.03.2012.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ (техническим заданием), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик произвел строительство объекта в соответствии с переданным заказчиком техническим заданием (проектной документацией).

Представленным в обоснование доводов жалобы заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 13.09.2013 №01, приобщенным  к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, подтверждены выводы экспертного заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» №19 от 24.05.2013 о наличии недостатков проектной документации.

Согласно указанному заключению установлены следующие дефекты зданий, вызванные ошибками и просчетами при изыскании и проектировании:

- обязательность устройства подкровельных антиконленсатных пленок уточняется при корректировке проекта, исходя из местных условий, учитывая техническое состояние чердачного перекрытия (МДС 12-47.2008. Устройство кровли из металлочерепицы, раздел 2);

- необходимость устройства для задерживания снега определяется проектом;

- конфигурация существующей стропильной системы и конструкция слуховых окон в местах устройства кровли в осях «И-Е» между осями 1-3, 12-14 была разработана для фальцевой стальной кровли. Особенности работы металлочерепичной кровли данной стропильной системы не учтены в проекте 11031.2600-АС лист 5 в осях «И-Е» между осями 1-3, 12-14 в щипцовых кровельных выступах. По фактическому и возможному исполнению при данной стропильной системе и принятом проектом варианте покрытия из металлочерепицы в щипцовых выступах водяной поток направлен не в ендову, а перпендикулярно к парапету;

- проектом не предусмотрен узел примыкания кровли к угловым кирпичным парапетам с учетом покрытия кровли из металлочерепицы. Не разработал узел примыкания кровли к металлическим вентиляционным шахтам круглого сечения диаметром 1100 мм. Отсутствует проектное решение по выбору узла примыкания к слуховым окнам и прямоугольным кирпичным вентиляционным шахтам с учетом покрытия кровли из металлочерепицы (существует несколько вариантов герметизации стыков между кирпичной вытяжкой и листами металлочерепицы – верхний и нижний, верхний считается более функциональным и экономичным);

- не учтен фактор физического износа стропильной системы и чердачного перекрытия. Эксплуатационный нормативный срок службы стропильной системы кровли 60 лет, фактический на момент осмотра – 74 года.

Этим же заключением установлен ряд производственных дефектов кровли, которые признаны значительными, существенно влияющими на использование продукции по назначению и на ее долговечность, однако выявленные  производственные дефекты не являются критическими, устранение  которых  технически  возможно и экономически целесообразно.

Устранение производственных дефектов и выполнение работ по примыканиям к угловым кирпичным парапетам, выданное проектной организацией, регулярное обслуживание кровли и чердачного помещения эксплуатационными службами предусматривают дальнейшую эксплуатацию кровли в полном объеме.

Вместе с тем, обнаруженные дефекты кровли, в том числе, связанные с недостатками проектной документации, заказчиком положены в обоснование исковых требований о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий (качеством работ).

На наличие недостатков  проектной документации, подтвержденными материалами дела, ответчиком неоднократно указывалось при рассмотрении дела по существу, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Между тем, наличие недостатков проектной документации признано заказчиком при проведении 09.10.2013 технического совещания с участием подрядчика.

Согласно протоколу технического совещания от 09.10.2013 по объекту «ДК «Строитель» (помещение ветеранов и кровля). Капитальный ремонт» принято решение:

- доработать и выдать решение по узлу примыкания к вентшахтам;

- доработать и выдать решение по узлу примыкания к парапету;

- в связи с отсутствием проектного решения выдать узел примыкания к круглым металлическим вентшахтам;

- проработать решение по угловым парапетам в осях И-Е, В-А (предусмотреть варианты изменения стропильной системы или разработать узел, при выполнении которого будет обеспечена герметичность кровли).

18.10.2013 письмом №03-11/3870 УКС администрации г. Комсомольска-на-Амуре ООО «ДВ-Сервис» направлены в производство работ уточненные узлы выполнения примыкания кровли:

- к кирпичной стене вентшахты (верхнее и нижнее расположение);

- к парапету;

- к круглым вентшахтам.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом факта существенных нарушений при исполнении муниципального контракта.  Выявленные экспертным заключением недостатки (производственные дефекты) не являются критическими, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание факт признания заказчиком (истцом) недостатков проектной документации, которая в исправленном варианте выдана ответчику для завершения производства работ, предусмотренных  спорным контрактом.

Нарушение сроков строительно-монтажных работ, учитывая факт принятия большинства работ без возражений по качеству, которые оплачены, не может являться основанием для расторжения контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения подрядчиком ущерба и лишения истца в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении спорного контракта.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  расторжения  муниципального  контракта и, соответственно, возложении на подрядчика обязанности по передаче технической документации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда  в  обжалуемой части подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу №А73-3496/2013 в части расторжения муниципального контракта от 05.03.2012 №3, обязания передачи технической документации к муниципальному контракту, взыскания государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 05.03.2012 №3, обязании передать техническую документацию к муниципальному контракту отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (ОГРН 1052700213500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 412,51 рубль.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700515199) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (ОГРН 1052700213500) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова

В.Г. Дроздова