Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5649/2013

15 ноября 2013 года

                                             г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.          Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                     С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «ДЭК»:  Кафанова В.А., представителя по доверенности от 31.01.2013,

от ОАО «ДРСК»: Меркова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт»

на решение от 16.09.2013

по делу № А04-4788/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 18 319,60 рубля,

третье лицо Колобова Татьяна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее – ОАО «ДЭК»)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200 (далее – ОАО «ДРСК»)) о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 18 319,60 рубля.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО «ДЭК» о взыскании 18319,60 рубля, взысканных с истца решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 по Амурской области от 02.11.2011 по требованиям Колобовой Т.С.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ДРСК» в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 6035 рублей убытков, связанных с причинением материального ущерба потребителю. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков: расходов на проведение экспертизы в размере 4400 рублей, расходов на представительские услуги в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 2180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.09.2013 ОАО «ДЭК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение  экспертизы, представительских и судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Обосновывая требования жалобы, указывает, что в рамках договора от 01.06.2009 ОАО «ДРСК» обязано обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки потребителям ОАО «ДЭК», однако поскольку обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества до конечного потребителя ответчик не исполнил, истец понес убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного поставкой некачественной электроэнергии гражданину.

В этой связи считает, что расходы на проведение  экспертизы, представительские и судебные расходы, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ОАО «ДРСК».

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании ОАО «ДРСК» не согласилось с доводами истца, посчитав их несостоятельными, а жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку  издержки связанные с ведением дел в суде (в данном случае расходы на проведение  экспертизы, представительские и судебные расходы, расходы по уплате госпошлины) не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке регресса.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли – продажи для компенсации потерь № 360, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, или бесхозным сетям) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и  иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика  об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности  исполнителя является  отклонение  показателей  качества  электроэнергии  от величин, установленных  обязательными требованиями, принятыми  в соответствии с действующими  нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации. 

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 02.11.2011 удовлетворены требования Колобовой Т.С. к  ОАО «ДЭК» в общей сумме 17615 рублей, в том числе 10435 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 2180 рублей судебных расходов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также, в доход бюджета с ОАО «ДЭК» взыскана государственная пошлина в сумме 704,60 рублей. Общая сумма взыскания с ответчика составила 18319,60 рубля.

Посчитав, что указанный ущерб был причинен потребителю истца в результате перепадов напряжения в электрических сетях, принадлежащих ответчику, последним в добровольном порядке возмещение ОАО «ДЭК» убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее, решение суда оспаривается лишь в части отказанной во взыскании суммы –12 284,60 рубля, в части взысканной с ответчика суммы – 6035 рубля, не обжалуется.

В этой связи апелляционным судом решение от 16.09.2013 пересматривается в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу статей 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО «ДЭК» заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО «ДРСК» обязательств по договору № 360.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №360, в частности пункта 3.5.1, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в рамках  рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований Колобовой Т.С. установлено, что 17.05.2011 по месту жительства истца в г. Свободном ул. Шимановского,58 в результате превышения питающего сетевого напряжения повреждена бытовая техника.

Из текста решения мирового судьи следует, что причиной перенапряжения в сети 17.05.2011, а вследствие чего, выхода из строя бытовой техники явилось: выпадение крюка с изолятором с деревянной опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП №6-031 Ф-4 10 кВ ПС «Южная» и падение фазного провода на нулевой.

Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ОАО «ДРСК» в причинении вреда гражданину, не являлись предметом спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу положений статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, вместе с тем  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил возражений  о том, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему не принадлежащих, и не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

Кроме того выявленное превышение питающего сетевого напряжения не явилось следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно статье 401 ГК РФ; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и убытками, возникшими у истца в связи с возмещением затрат потребителю на ремонт бытовой техники в размере 6035 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определение от 21.02.2012 по делу №11-17/2012 Свободненского городского суда Амурской области).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 ГК РФ.

Согласно платежным поручениям №10249 от 18.06.2012, №4758 от 03.04.2012, №4759 от 03.04.2012, №4760 от 03.04.2013  ОАО «ДЭК» исполнило решение суда, перечислив взысканную с него сумму в размере 18 319,60 рубля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ОАО «ДЭК» обоснованными и возложении ответственности на ОАО «ДРСК» в части взыскания суммы материального ущерба причиненного потребителю в сумме 6035 рублей.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных расходами на проведение  экспертизы, представительские и судебные расходы, расходы по уплате госпошлины, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статье 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Взыскивая с ОАО «ДЭК» расходы на проведение экспертизы, представительские и судебные расходы, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку направленная гражданкой