Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А73-6420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По окончании календарного месяца заказчик направлял по электронной почте письмо исполнителю с указанием объема оказанных услуг по договору и просьбой выставить акты выполненных работ и счета-фактуры на указанный объем услуг. На основании таких писем ООО «Дальстраж» оформляло акты на объем услуг, указанный заказчиком.

При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы о направлении заказчиком непредусмотренных договором электронных писем, поскольку данный порядок стороны согласовали, исполнителем выставлялись счета на основании указанных писем, составлялись акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, исполнителем в период март-апрель 2011 подписаны следующие акты от 31.03.2011:

- № 3  на услуги по пломбированию порожних вагонов-цистерн ЗПУ в количестве 5 127шт на общую сумму 1 302 232,37 рублей;

- № 4 на услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на груженные в/ц в количестве 7 036 шт на общую сумму 948 890,43 рублей;

- № 5 на услуги по пломбированию порожних вагонов-цистерн ЗПУ в количестве 11 545шт на общую сумму 4 791 652,96 рублей;

- № 7 на услуги по очистке в/ц от знаков опасности и кодов ООН в количестве 4 423шт на общую сумму 525 567,40 рублей;

от 30.04.2011:

- № 10 на услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на груженные в/ц в количестве 6 779шт на общую сумму 914 230,85 рублей;

- № 11 на услуги по пломбированию порожних вагонов-цистерн ЗПУ в количестве 4 570 шт на общую сумму 1 160 757,15 рублей;

- № 12 на услуги по пломбированию порожних вагонов-цистерн ЗПУ в количестве 10 964шт на общую сумму 4 550 513,91 рублей;

- № 13 на услуги по очистке в/ц от знаков опасности и кодов ООН в количестве 4 185шт на общую сумму 497 286,81 рублей.

Все акты подписаны сторонами без возражений по объему оказанных услуг и сумме, подлежащей к оплате за оказанные услуги.

Спорные акты от 06.05.2013 № 29, 30, соответствующие счета-фактуры выставлены истцом за март, апрель 2011 года по истечении более двух лет с момента оказания услуг.

ООО «Дальстраж» в обоснование заявленных требований ссылается на оказание им услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН, не учтенных в указанных актах, в связи с необходимостью в соответствии с пунктом 2.1.12 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам наносить знаки опасности и коды ООН на все опломбированные (кроме цистерн с мазутом) вагоны-цистерны, с очисткой прибывающего вагона от ранее нанесенного знака опасности и кода ООН, пришедшего с поврежденными знаками опасности и без таковых, учитывая их назначение - обеспечение своевременной и визуальной информации, привлечение дополнительного внимания.

При этом, ООО «Дальстраж» рассчитывает объем неоплаченных оказанных услуг по договору как разницу между общим количеством опломбированных вагонов-цистерн заказчика (за минусом вагонов-цистерн с мазутом, на которые знаки опасности и номера ООН не наносятся) за отчетный период и количеством вагонов-цистерн, обклеенных знаками опасности и кодами ООН, указанных в актах и оплаченных ЗАО «РН-Транс».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заказчиком предусмотренные договором заявки-информационные письма на оказание исполнителем спорных услуг не направлялись. Исполнитель оказывал услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на представляемые заказчиком груженые и порожние вагоны-цистерны без предварительных заявок.

Надлежащих доказательств оказания истцом услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН в заявленном истцом объеме последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что прибывшие вагоны нуждались в очистке от ранее нанесенного знака опасности и кода ООН, пришедшего с поврежденными знаками опасности. Нанесенные ранее знаки опасности могли сохраниться, в связи с чем повторное нанесение указанных знаков не требовалось, что также свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг. 

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что факт оказания услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН на все вагоны-цистерны подтверждается приемкой вагонов железной дорогой к перевозке.

Наличие в Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам обязанности грузоотправителя обеспечить наличие знаков опасности и кодов ООН на вагонах с опасным грузом или порожних вагонов, следующих без промывки, не являются надлежащим доказательством оказания услуг по договору, поскольку не подтверждает факт оказания услуг исполнителем в объеме, превышающем указанный в актах, подписанных сторонами по договору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие актов на выполнение  работ-услуг, подписанных сторонами по договору без разногласий, при отсутствии иных документов, подтверждающих оказание исполнителем услуг по договору в большем объеме,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ЗАО «РН-Транс» неосновательного обогащения, и оказания истцом услуг в большем объеме, чем принято по договору в спорный период, отказав истцу в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2013 по делу №А73-6070/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.И. Михайлова