Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А73-6420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5426/2013

14 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от ЗАО «РН-Транс»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Дальстраж»: Ефременко А.Ф., представитель по доверенности от 03.07.2013; Обласов А.О. – директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальстраж»

на решение от  10.09.2013

по делу № А73-6070/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества «РН-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстраж»

о  взыскании 52 713,06 рублей

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрож»

к закрытому акционерному обществу «РН-Транс»

о взыскании 1 319 335,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092) (далее – ЗАО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстраж» (ОГРН 1102703004469) (далее – ООО «Дальстроаж») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 713,06 рублей, возникшего в связи с переплатой по договору № 6-ЮТСк/09 от 11.09.2009.

Определением  суда  от  31.07.2013 настоящее дело объединено с делом № А73-6420/2013   по  иску ООО «Дальстраж» к ЗАО «РН-Транс» о взыскании 1 319 335,38 рублей неосновательного обогащения по договору № 6-ЮТСк/09 от 11.09.2009, возникшего в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, которые не вошли в акты оказанных услуг, подписанные сторонами в период действия договора, с присвоением делу № А73-6070/2013.

Решением от 10.09.2013 иск ЗАО «РН-Транс» к ООО «Дальстраж» удовлетворен в полном объеме. Этим же решением в удовлетворении иска ООО «Дальстраж» к ЗАО «РН-Транс» отказано.

Не согласившись с судебным актом в части, ООО «Дальстраж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Дальстраж» отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, ООО «Дальстраж» оказывало услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на представляемые заказчиком груженые и порожние вагоны-цистерны без предварительных заявок, поскольку ответчик направлял в адрес истца не предусмотренные договором электронные уведомления, в которых отражались сведения о номерах вагонов, подлежащих подготовке к отгрузке.

Кроме того, заявитель указал, что статьей 18 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.1.12 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам установлена обязанность грузоотправителя при перевозке опасных грузов наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки опасности и номера ООН, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Данную обязанность ответчик делегировал истцу по договору. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец обязан был наносить знаки опасности на все вагоны-цистерны.

Полагает, что факт оказания услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН на все вагоны-цистерны подтверждается также тем, что все вагоны принимались железной дорогой к перевозке, акты общей формы в связи  с отсутствием знаков опасности перевозчиком не составлялись.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Тухватулина А.И., Автономова С.В., которые помогут установить факт нанесения знаков опасности и кодов ООН на все вагоны-цистерны и причины нанесения знаков опасности  и кодов ООН.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РН-Транс» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Дальстраж» поддержали изложенную позицию, дав соответствующие пояснения, настаивая на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Оценив доводы ходатайства заявителя о вызове свидетелей Тухватулина А.И. и Автономова С.В., апелляционный суд отклоняет его на основании статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Наличие или отсутствие факта оказания услуг не может подтверждаться показаниями свидетелей.

ЗАО «РН-Транс», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска ЗАО «РН-Транс» к ООО «Дальстраж» сторонами не оспорено, апелляционный  суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО «Дальстраж» (исполнитель) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (правопредшественник ЗАО «РН-Транс») (заказчик) заключен договор № 6-ЮТСк/09, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику по нанесению знаков опасности и кодов Организации Объединенных Наций  (коды ООН), а также пломбированию порожних и груженных нефтепродуктами вагонов-цистерн запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) в соответствии с действующими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик за 10 дней до начала календарного месяца предоставляет исполнителю информационное письмо, в котором указывает объем отгрузки нефтепродуктов на следующий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в случае изменения номенклатуры или количества отгружаемой продукции дополнительно извещает исполнителя информационным письмом.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что в случае налива нефтепродуктов и слива нефти заказчик письменно уведомляет исполнителя о необходимости нанесения знаков опасности и кодов ООН не позднее, чем за 1,8 часа до окончания грузовой операции по форме № 1 (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по нанесению комплекта знаков опасности и кодов ООН на одну цистерну, включая стоимость комплектов знаков опасности с кодами ООН и других расходных материалов, на момент заключения договора составляет 200,19 рублей, услуги по пломбировке одной цистерны, включая стоимость ЗПУ, – 351,90 рублей.

В силу пункта 3.3 договора отчетным периодом для расчетов по договору является календарный месяц. Документом-основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры является оформленный и подписанный акт приема-передачи выполненных работ за отчетный период.

Окончательная оплата за услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН производится заказчиком на основании счета исполнителя, с приложением подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных в отчетном периоде работ и счета-фактуры, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг, в течение 10 банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры и акта приема-передачи, с учетом предоплаты (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 9.1 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2009, с возможностью пролонгации срока действия на каждый следующий календарный срок.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 № 4 стороны в соответствии с пунктом 3.2. изменили с 01.01.2011 стоимость работ, связанных с наклейкой знаков опасности и кодов ООН на один вагон-цистерну – 134,86 рублей (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению).

Договор расторгнут с 11.04.2013 сторонами на основании уведомления ЗАО «РН-Транс» от 11.03.2013 № 1/415 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В период действия договора исполнителем оказывались услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на пломбируемые порожние и груженые вагоны-цистерны заказчика, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, имеющимися в материалах дела; платежными поручениями заказчик производил оплату по указанным актам.

Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ-услуг исполнителем оказаны услуги на общую сумму 45 807 362,54 рублей.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, заказчик перечислил исполнителю денежные средства по договору от 11.09.2009 № 6-ЮТСк/09 в общей сумме 45 860 075,60 рублей.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору № 6-ЮТСк/09 в сумме 52 713,06 рублей, ЗАО «РН-Транс» обратилось в суд с иском о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, полагая, что ЗАО «РН-Транс» не оплачены предъявленные исполнителем счета-фактуры за оказанные в марте, апреле 2011 года услуги в сумме 1 319 335,38 рублей, которые не предъявлены к оплате по договору, ООО «Дальстраж» обратилось с иском в суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования ЗАО «РН-Транс», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Дальстраж», возникшего в результате переплаты за оказанные ответчиком услуги по договору от 11.09.2009 № 6-ЮТСк/09.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

ООО «Дальстраж» не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении его иска к ЗАО «РН-Транс».

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Дальстраж» правомерен в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленного ООО «Дальстраж» требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на оказание ответчику услуг, предусмотренных договором от 11.09.2009 № 6-ЮТСк/09, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ. Указанные услуги фактически оказаны ответчику, но не оплачены последним.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику ООО «Дальстраж» указало  на акты на выполнение работ-услуг от 06.05.2013 № 29 и № 30, и соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 319 335,38 рублей.

По условиям договора (пункт 2.1) заказчик за 10 дней до начала календарного месяца предоставляет исполнителю информационное письмо, в котором указывает объем отгрузки нефтепродуктов на следующий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в случае изменения номенклатуры или количества отгружаемой продукции дополнительно извещает исполнителя информационным письмом.

Как следует из материалов дела, условий заключенного сторонами договора, учет количества отправленных вагонов-цистерн, как груженых, так и порожних, велся ЗАО «РН-Транс».