Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5476/2013

13 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.С. Гетмановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ОАО «ДЭК»: Зайцева В.А., представитель по доверенности от 01.01.2013    № ДЭК-20-15/86Д; 

от ОАО «ДРСК»: Хакалова О.В., представитель по доверенности от 01.07.2013 № 416.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала  «Амурэнергосбыт»

на решение от 30 августа 2013 года

по делу № А04-4755/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала  «Амурэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о  взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее – истец, ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской обл. (далее – ответчик, ОАО «ДРСК») с иском, с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков в размере 17 976 руб., составляющих сумму взыскания с ОАО «ДЭК» в пользу Капустина А.В., включающую в себя 1180 руб. оплату  за ремонт монитора и акустической системы, судебные расходы – 9 404 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 5 792 руб. и госпошлину - 600 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.08.2013 с ОАО «ДРСК» в пользу ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» взыскано 1 180 руб. 00 коп., составляющих убытки (затраты на ремонт). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в вынесении судом решения до истечения срока, установленного судом, для предоставления сторонами документов по делу. Также обращает внимание на то, что решение не содержит должной мотивировочной части. Кроме того, полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины, штрафа  за неисполнение  обязательств в добровольном  порядке, а также компенсации  морального вреда. Считает, что моральный вред был причинен потребителю в результате поставки электроэнергии  ненадлежащего качества, а не исполнением ОАО «ДЭК» требований потребителя в добровольном порядке. Ссылается на  апелляционное определение  Райчихинского  городского  суда № 11-85, которым установлено, что ОАО «ДЭК» направлялись  в адрес ОАО «ДРСК» запросы о наличии  перенапряжения и аварии  в электросетях. Полагает, что именно виновные действия  ОАО «ДРСК» в отказе в возмещении ущерба в досудебном порядке послужили причиной обращения потребителя  в суд с иском о взыскании сумм ущерба.

ОАО «ДРСК» в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 35 Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практики рассмотрения  судами дел  о защите  прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ считает, что вопрос поставки  качественной услуги  потребителю лежит исключительно  в плоскости  отношений, сложившихся  между гарантирующим поставщиком  и потребителем и решается также на этом уровне, что подтверждается  многочисленной судебной практикой.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 30.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.06.2009 между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №360 (далее – Договор №360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора № 360 убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового суда Прогрессовского судебного участка от 15.04.2010 исковые требования Капустина А.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие перепада напряжения электрического тока удовлетворены за счет ОАО «ДЭК» путем взыскания с последнего 1180 руб. оплаты  за ремонт  монитора и акустической системы, судебных расходов – 9 404 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 5 792 руб. и госпошлины - 600 руб.

В рамках возбужденного на основании указанного судебного акта  исполнительного производства ОАО «ДЭК» платежными поручениями от 30.07.2010 № 10953, от 06.08.2010 № 11445, от 09.08.2010 № 11723 оплачены взысканные с него суммы в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО «ДЭК» заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО «ДРСК» обязательств по Договору № 360.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 360, в частности п.3.5.1, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Капустина В.А. установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось перенапряжение в сети 11.08.2009, что стало следствием аварии  в сетях.  Сети, где произошла авария, на этот момент находились во временном владении и пользовании ОАО «ДРСК».

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил возражений о том, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему не принадлежащих, и не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

Выявленное нарушение не явилось следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности (ст.401 ГК РФ); ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся при неблагоприятных погодных условиях ситуации.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и убытками, возникшими у истца в связи с возмещением затрат потребителя на ремонт бытовой техники, а также размер этих убытков – 1 180 руб., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение мирового судьи).

В части взыскания с ответчика судебных расходов – 9 404 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 5 792 руб. и госпошлины - 600 руб. суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением мирового судьи Амурской области  по судебному участку  рабочего поселка  (п.г.т.)  Прогресс от 15.04.2010 с ОАО "ДЭК" взыскан штраф  в размере 5 792 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, взысканный с истца решением мирового суда, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Согласно указанному закону, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания с ОАО "ДЭК" суммы штрафа явилось так же неисполнение им в добровольном порядке требования Капустина В.А. о возмещении материального ущерба.

Следовательно, указанный судебный акт имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение по вопросам о нарушении ОАО "ДЭК" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, арбитражный суд не вправе входить в оценку этих же обстоятельств.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда связано с неудовлетворением ОАО "ДЭК" в добровольном порядке причиненного материального ущерба.

Основанием для взыскания с ОАО "ДЭК" суммы штрафа явилось так же неисполнение им в добровольном порядке требования Капустина В.А. о возмещении материального ущерба.

Как усматривается из материалов настоящего дела, такое требование о возмещении вреда в добровольном порядке было направлено Капустиным В.А.  в адрес ОАО "ДЭК".

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "ДЭК" предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.

Еще одной составляющей иска является расход истца на уплату государственной пошлины, связанной рассмотрением вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции - 600 руб. Арбитражный суд первой инстанции полностью отказал истцу в возмещении данных затрат. Апелляционный суд поддерживает выводы в данной части по нижеприведенным основаниям.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, как следует из выше установленного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив иск в части затрат на ремонт, после чего возбудить производство по регрессному требованию к сетевой организации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ДЭК" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того, что заявленный моральный вред, штраф и судебные издержки, связанные с рассмотрением мировым судьей иска гражданина (абонента), явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 № 360 и расходами истца в спорной части.

Факт возмещения истцом в полном объеме материального ущерба, причиненного потребителям в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, не свидетельствует о возникновении у него права на возмещение всех понесенных расходов, в том числе расходов по уплате заявленных в настоящем деле морального вреда, штрафа.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося