Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского   Суда   по   правам   человека,   выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом  9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации  судам  следует  различать  имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

В результате исследования видеозаписи, представленной истцом на носителе CD-RW 700MB/8-12x, а также исследования представленных истцом в материалы дела распечатки страниц в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная видеозапись, содержащая, в том числе, оспариваемые истцом фразы, а также табличку с принадлежностью одной из проверяемых торговых точек предпринимателю Любушкиной Т.Г., размещена в сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, авторами видеосюжета, размещенного в сети Интернет, в том числе и на сайте ГТРК «Амур», являются консультант отдела по защите прав потребителей Акимова Н.Ю. и журналист ГТРК «Амур» Чигвинцева Н.А.

Поскольку редакция средства массовой информации, распространившая спорные сведения, – ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур» является юридическим лицом, Администрация города Благовещенска по данному спору не является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города Хабаровска является надлежащим ответчиком по делу, поскольку консультант отдела по защите прав потребителей Акимова Н.Ю. является ее сотрудником, апелляционным судом отклоняется, так как Администрация не является редакцией соответствующего средства массовой информации, распространившего спорные сведения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый видеосюжет освещал события, связанные с соблюдением Постановления Губернатора Амурской области от 26.10.2011 № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции Амурской области» (с изменениями от 23.04.2012 № 145, от 28.01.2013 № 19).

Материалами дела подтверждены факты неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2011; протокол от 05.04.2011 № 094/б об административном правонарушении; протокол осмотра территории, прилегающей к объекту, закрепленному за юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 08.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец привлекалась к административной ответственности за нарушения, не связанные  с реализацией алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из оспариваемого видеосюжета, ни журналист ВГТРК  «Амур» Чигвинцева Н.Ю., ни консультант отдела по защите прав потребителей Акимова Н. не утверждали, что Любушкина привлекалась к административной ответственности именно за нарушение законодательства о продаже алкогольной продукции и многочисленные штрафы выписаны именно за данное правонарушение.

Таким образом, распространенные в сюжете сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности соответствуют действительности и не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ИП Любушкиной Т.Г.

В отношении комментария журналиста ГТРК «Амур» Чигвинцевой Н.А.: «Как выяснилось, не останавливали владельца заведения многочисленные штрафы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном высказывании журналиста выражено его мнение о существующей социальной проблеме в этой сфере, оспариваемая информация носит информативный характер и соответствует действительности, что подтверждено представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях от 30.01.20013, от 03.04.2013, вынесенными в отношении иных предпринимателей, связанных с нарушениями розничной продажи алкогольной продукции на территории города Благовещенска.

Таким образом, вывод суда о том, что данное высказывание нельзя признать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Любушкиной Т.Г., является верным.

Кроме того, комментарии журналиста Чигвинцевой Н.А., исходя из их содержания, являются суждениями автора.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение  авторов  к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия  действительности, так как являются выражением субъективного  мнения  и  взглядов  ответчика.

Также  оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лиц (ответчиков), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что данный видеоролик повлек какие-либо негативные последствия, умалил его честь, достоинство и деловую репутацию.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что фраза «как выяснилось, не останавливали владельца заведения и многочисленные штрафы» явно относятся к ИП Любушкиной Т.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном  установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со  ссылкой  на нормы действующего законодательства, применимые к  данному  делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по  оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся  в  суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2013 по делу №А04-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.С. Гетманова

В.Г. Дроздова