Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4828/2013

08 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от ИП Любушкиной Т.Г.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГУП «ВГТРК»: Кушнарев О.В., представитель по доверенности от 03.10.2013 № 28 АА 0460546;

от журналиста ГТРК «Амур» Чигвинцевой Н.А., Администрации города Благовещенска, консультанта отдела по защите прав потребителей Акимовой Н.Ю.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Любушкиной Тамары Григорьевны

на решение от  16.07.2013

по делу № А04-2853/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску индивидуального предпринимателя Любушкиной Тамары Григорьевны

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Амур», журналисту ГТРК «Амур» Чигвинцевой Наталье Анатольевне, Администрации города Благовещенска, консультанту отдела по защите прав потребителей управления по развитию рынка Благовещенска Акимовой Наталье Юрьевне

о  защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любушкина Тамара Григорьевна (ОГРНИП 309280122600075) (далее – ИП Любушкина Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 1027700310076) в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Амур» (далее – ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур»), журналисту ГТРК «Амур» Чигвинцевой Наталье Анатольевне, администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588) (далее – Администрация г. Благовещенска), консультанту отдела по защите прав потребителей управления по развитию рынка Благовещенска Акимовой Наталье Юрьевне с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на канале Россия 24 Благовещенск (вечерние новости), сайте телекомпании ГТРК «Амур», на сайте массового пользования «youtube», а именно: комментарий консультанта отдела по защите прав потребителей управления по развитию потребительского рынка Благовещенска Натальи Акимовой, в котором говорилось (дословно): «На данного индивидуального предпринимателя неоднократно были составлены протоколы и привлечение ее к административной ответственности», а так же комментарий репортера ГТРК «Амур» Натальи Чегринцевой (дословно): «Как выяснилось, не останавливали владельца заведения и многочисленные штрафы»; обязании опровергнуть указанные выше несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП Любушкиной Тамары Григорьевны сведения:

- путем размещения ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Амур» репортажа, в течение 3-х (трех) дней с даты вынесения Арбитражным судом Амурской области решения по арбитражному делу №А04-2853/2013, в эфире канала Россия 24 Благовещенск (вечерние новости), сайте телекомпании ВГТРК «Амур», на сайте массового пользования «youtube», за свой счет, резолютивной части решения Арбитражного суда Амурской области после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску, с комментарием: « «Дата», Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело по иску ИП Любушкиной Тамары Григорьевны к ВГТРК «Амур», журналисту ГТРК «Амур» Наталье Чегринцевой, администрации города Благовещенска, консультанту отдела по защите прав потребителей управления по развитию рынка Благовещенска Акимовой Наталье Юрьевне о защите деловой репутации. В результате рассмотрения данного дела судом вынесено решение, согласно которому признаны, как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП Любушкиной Тамары Григорьевны сведения, размещенные 09 апреля 2013 года на канале Россия 24 Благовещенск (вечерние новости), сайте телекомпании ГТРК «Амур», на сайте массового пользования «youtube», а именно: комментарий консультанта отдела по защите прав потребителей управления по развитию потребительского рынка Благовещенска Натальи Акимовой, в котором говорилось (дословно): «На данного индивидуального предпринимателя неоднократно были составлены протоколы и привлечение ее к административной ответственности», а так же комментарий репортера ГТРК «Амур» Натальи Чегринцевой (дословно): «Как выяснилось, не останавливали владельца заведения и многочисленные штрафы», Еще раз напоминаем, что данные сведения признаны судом не соответствующими действительности»;

- обязании ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Амур» за свой счет организовать телевизионные дебаты в эфире канала Россия 24 Благовещенск (вечерние новости), с размещением данных телевизионных дебатов на сайте телекомпании ВГТРК «Амур», на сайте массового пользования «youtube», между Натальей Чегринцевой и Натальей Акимовой с выяснением обстоятельств произошедшего (после согласования сценария сюжета с ИП Любушкиной Т.Г.);

- обязании ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Амур» в течение 3-х (трех) дней с даты вынесения Арбитражным судом Амурской области решения по арбитражному делу №А04-2853/2013 за свой счет удалить сюжет от 09 апреля 2013 года об ИП Любушкиной Т.Г. с сайта телекомпании и в «youtube», а также опубликовании на сайте телекомпании ВГТРК «Амур» статьи, написанной Любушкиной Т.Г. Указанное сообщение должно размещаться на сайте в течение одного года с момента опубликования на сайте.

Кроме того, истцом заявлено требование о запрете ответчикам производить дальнейшее распространение сведений, ставших предметом спора, а, так же подготовку и распространение новой информации, касающейся истца; взыскании с сотрудника Администрации города Благовещенска, консультанта отдела по защите прав потребителей управления по развитию потребительского рынка Благовещенска Натальи Акимовой причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскании с администрации города Благовещенска расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; взыскании с ответчиков солидарно  расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требования   заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Любушкина Т.Г. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что диск с сюжетом, содержащим несоответствующие действительности сведения, является надлежащим доказательством по делу, однако судом указанному доказательству не дана надлежащая оценка. Ролик, предоставленный истцом, выходил в эфир телеканала «Амур».

Полагает ошибочным вывод суда о том, что фраза «как выяснилось, не останавливали владельца заведения и многочисленные штрафы» не относится к истцу, поскольку исходя из направленности сюжета, данные утверждения явно относятся к ИП Любушкиной Т.Г., так как о других участниках в сюжете не упоминалось.

Ссылается также на то, что заявитель привлекался к административной ответственности, однако эти нарушения не связаны с нарушением законодательства о реализации алкогольной продукции.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Благовещенска не согласилась с ее доводами, указав на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФГУП ВГТРК ГТРК «Амур»  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующего в деле лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 компания ГТРК «Амур» в новостной рубрике выпустила сюжет под названием «В Благовещенске провели очередной «антипивной» рейд», в котором рассказано о предпринимателях, продающих пиво после 21-00, грубо нарушающих закон.

Указанный сюжет размещен также на сайте телекомпании (http://www.gtrkamur.ru/news/2013/04/09/2448), на сайте массового пользования youtube (http://www.youtube.com/watch?v=sdjFE_V2oN4) и повторен в воскресных обзорных новостях 14.03.2013.

В данном сюжете крупным планом освещен хозяйствующий субъект, принадлежащий предпринимателю Любушкиной Т.Г., «закусочная», находящаяся по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 323.

В сети Интернет размещен комментарий консультанта отдела по защите прав потребителей Акимовой Н.Ю., в котором говорилось (дословно): «На данного индивидуального предпринимателя неоднократно были составлены протоколы и привлечение к административной ответственности», а также комментарий репортера ГТРК «Амур» Чигвинцевой Н.А. (дословно): «Как выяснилось, не останавливали владельца заведения многочисленные штрафы».

Ссылаясь, что  содержащиеся в сюжете, а также в комментарии к нему, сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП Любушкиной Т.Г., истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе  требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию   сведений,   если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно  пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан   и  юридических  лиц» под распространением сведений, порочащих  честь  и  достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений  в  печати,  трансляцию  по  радио  и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или   сообщение   в  той   или   иной,   в   том   числе   устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими,  в частности,  являются  сведения,  содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном   поведении   в   личной,   общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики  или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение.  Это  право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3   при   разрешении   споров   о   защите   чести,    достоинства   и деловой   репутации   следует руководствоваться не только нормами российского  законодательства,  но и в силу статьи 1 Федерального закона от  30.03.98   № 54-ФЗ  «О ратификации  Конвенции  о защите прав человека и основных