Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4385/2013

06 ноября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «ИНУИТ»: Потихонов Н.Н., директор, приказ от 05.01.2012 № 1;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: Алексеева Н.А., представитель по доверенности от 09.09.2013 № 02-36/08661;

от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Ященко Н.П., представитель по доверенности от 11.12.2012 № 04-07/08888;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «ИНУИТ»

на решение от 26.06.2013

по делу № А80-71/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «ИНУИТ»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

об  оспаривании решения налогового органа

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит» (ОГРН 1028700587255, ИНН 8709000446, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, далее – налоговый орган) от 28.09.2012 № 28.

 В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере – 169 800 руб.; статьей 123 НК РФ (за 2011 год) – 1 346 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль) за 2010 год – 24 782 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 495 руб., в бюджет субъекта – 4 460 руб.), за 2011 год – 33 385 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 3 338  руб., в бюджет субъекта – 30 046 руб.),  статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9 637 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 964 руб., в бюджет субъекта – 8 673 руб.), Доначисления налога на прибыль:  за 2010 год – 24 782 руб., за 2011 год – 16 6927 руб. Уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на  добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 305 817 руб. Начисления пени на оспариваемые суммы недоимки.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу № А80-71/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 №  28 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (управления от 23.11.2012 № 04-14/08434) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126  НК РФ, в сумме 84 900 рублей за  непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 26.06.2013 по делу № А80-71/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций. В судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2013, проведенному путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представитель общества уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе: общество не обжалует решение в части налога на доходы физических лиц соответствующих налогу пени и штраф, в остальной части апелляционную жалобу поддерживает. Просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу № А80-71/2013 в обжалуемой части. Представители налоговых органов против отказа общества от части заявленных требований жалобы возражений не высказали. В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, суд второй инстанции принял отказ общества от части заявленных требований апелляционной жалобы.

Налоговый орган оспаривает решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований по уменьшению налоговой санкции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество и налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу № А80-71/2013 в обжалуемой части.

Представитель общества высказал несогласие с апелляционной жалобой инспекции.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы общества возражал, позицию налогового органа поддержал по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебное заседание апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось, так же в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя судебной коллегии Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 № 06АП-4385/2013 изменен состав суда, рассматривающий дело.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 № 26.

В присутствии директора и и.о. главного бухгалтера общества по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и документов 28.09.2012  налоговым органом принято решение № 28, которым общество привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:  статьей 126 НК РФ в сумме 169 800 руб.;  статьей 122 НК РФ (налог на прибыль), в том числе: за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 568 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 109 руб., за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 3 555 руб. и в бюджет  субъекта в сумме 31 994 руб.; статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в федеральный  бюджет – 964 руб., в бюджет субъекта РФ – 8 673 руб.),  статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 346 руб.

Заявителю начислена пеня в общей сумме 12 673,63 руб.

Обществу предложено: уплатить налог на прибыль организации за 2010 год в сумме 28 382 руб. и за 2011 год в сумме 177 742 руб.;  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 305 817 руб.

Решение налогового органа оспорено обществом в вышестоящий  налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 23.11.2012 № 04-14/08434 изменило решение налогового органа от 28.09.2012 № 28 в части:  привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: статьей 126 НК РФ в сумме 169 800 руб.;  статьей 122 НК РФ (налог на прибыль), в том числе: за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 568 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 109 руб., за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 3 553 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 31 973 руб.; статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в федеральный  бюджет – 963 руб., в бюджет субъекта РФ – 8 668 руб.,  статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 346 руб.

Пункт 2 решения изложен в следующей редакции:  начислить пени по состоянию на 28.09.2012; налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет – 1 285,92 руб., бюджет субъекта – 11 339,61 руб.; НДФЛ - 39,64 руб.

Пункт 3.1. решения изложен в следующей редакции:  предложить обществу: уплатить налог на прибыль организации за 2010 год в сумме 28 382  руб., в том числе: в федеральный бюджет – 2 838 руб., в бюджет субъекта – 25 544 руб.; уплатить налог на прибыль организации за 2011 год в сумме 177 628  руб., в том числе: в федеральный бюджет – 17 763 руб., в бюджет субъекта –  159 865 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с решением налогового органа № 28 от  28.09.2012 (в редакции управления), оспорило его в арбитражный суд, который частично удовлетворил требование общества. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что требования налогового органа о представлении документов, необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с  оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 получены представителем общества. Требование налогового органа исполнены частично, в том числе с нарушением срока представления. Часть документов представлена к возражениям на акт проверки от 04.09.2012 № 26 (том 11), за рамками выездной проверки. Действия общества, допустившего непредставление в  установленные сроки документов, имеющих отношение к предмету  налоговой проверки, обоснованно признаны налоговым правонарушением, которое влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции верно указал о том, что отсутствие руководителя общества на территории Чукотского АО не  освобождает общество как налогоплательщика от ответственности за неисполнение  требования о представлении документов. Сумма штрафа 169 800 руб. рассчитана налоговым органом исходя из конкретного количества документов, не представленных в установленный срок.

В тоже время законодательно установленный принцип уменьшения размера  налоговых санкций в случае наличия обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. При этом при принятии решения арбитражный суд не ограничен в принятии решения выводами, изложенными в ненормативном акте налогового органа.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении в 2 раза размера штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, о несоразмерности совершенному обществом правонарушению сумме штрафа, наложенного на общество налоговым органом.

Довод