Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дебиторами суммы в размере 4,2 млн. руб. – в отношении последней контрагенты отсутствуют по указанным в бухгалтерской документации адресам, ликвидированы, при этом нет договоров, актов, подтверждающих период образования задолженности.

Из перечисленных заключения и письма не представляется возможным установить, какая документация из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего передавалась привлеченной организации.

Таким образом, по представленным в арбитражный суд первой инстанции документам отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможность оценки и взыскания дебиторской задолженности вызвана неисполнением руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности.

Более того, в апелляционный суд Толкачев А.В. представил документы (непредставление их в первую инстанцию объяснил своим отсутствием на территории Амурской области в период рассмотрения требования в первой инстанции, что подтвердил авиа и ж/д билетами), согласно которым 25.04.2012 им в адрес арбитражного управляющего направлено письмо о готовности передать печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, предложено прибыть для приема-передачи документов по указанному в письме адресу (юридический адрес Общества). Также представлено нотариально заверенное пояснение Коник И.Н. о том, что она по просьбе Чмутиной Г.В. организовала прием документов от Общества, обязав своего работника Исаеву Е.Д. получить документы; позже эти документы, упакованные в коробки, переданы Чмутиной Г.В. К апелляционной жалобе приложены описи переданных документов от 30.05.2012, подписанные в двустороннем порядке (передающей от Общества стороной и принимающей Исаевой) – составленные за период 2009-2011 годы реестры выручки, банковские документы, кассы, акты инвентаризации, печать и штамп, счета-фактуры, материальные отчеты, главная книга, акты сверок, учредительные документы, различные оговоры, переписки и соглашения, налоговая отчетность.

Конкурсный управляющий должника не ссылался на то, что отстраненный руководитель должника не передал документацию Общества; требований об понуждении исполнить соответствующую обязанность согласно электронной карточке дела не заявлялось, использовал документальные сведения для ранее сделанных заключений относительно имущественного положения должника. Также конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, не указал, какие именно документы, помимо переданных согласно перечням, ему необходимы и обязаны присутствовать. При этом оснований считать, что переданные документы недостаточны для проведения мероприятий в конкурсном производстве, направленных на формирование конкурсной массы либо вывода о невозможности такого формирования, не имеется.

Доводов и доказательств в подтверждение того, что бухгалтерская документация Общества искажена, не приведено и не представлено.

Так как факт неисполнения руководителем должника обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации не нашел своего подтверждения, следует признать недоказанной объективную сторону вменяемого ответчику правонарушения. Указанное является достаточным для отклонения заявленного по этому основанию требования.

Приведенная в заявлении конкурсного управляющего ссылка на ст.9 Закона о банкротстве не основана на каких-либо обстоятельствах, предусмотренных этой нормой – в заявлении соответствующие факты и ссылки не приведены.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника. Оснований для вывода о пропуске указанного в ст.9 срока по представленным в деле документам не имеется. Кроме того, нет каких-либо данных, позволяющих признать обязательства должника, включенные в реестр, возникшими после наступления соответствующей обязанности.

Таким образом, отсутствуют условия для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего на основании ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

При установленном апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение следует отменить, а заявление конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 августа 2013 года по делу №А04-8808/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАМ Теплосеть» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь