Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n КДОЛЖНИКА.. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5193/2013

30 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

Толкачев А.В. и его представитель Колымицин А.Г. по доверенности от 12.09.2013

т ФНС России: Скляр Ю.Р. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Толкачева Александра Владимировича

на определение от 15 августа 2013 года

по делу №А04-8808/2011

Арбитражного суда Амурской области 

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАМ Теплосервис»

о привлечении Толкачева Александра Владимировича как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАМ Теплосервис»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 02.12.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАМ Теплосервис» г.Тында Амурской области ОГРН 1092808000504 (далее - должник, Общество) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Чмутина Галина Вячеславовна. Решением арбитражного суда от 22.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, а определением от 08.07.2013 производство по делу приостановлено.

26.06.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Толкачева Александра Владимировича – бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Заявление  основано на положениях ст.9 и  ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено – Толкачев А.В.  привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано 5 135 086,49 руб. – сумма, равная размеру включенных в реестр кредиторских требований.

В апелляционной жалобе Толкачев А.В. просит определение от 15.08.2013 отменить, а заявление конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве; судебный акт принят без учета п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996. Отм0435ает, что конкурсный управляющий не указал конкретных действий Толкачева А.В., которыми должник доведен до состояния банкротства; не представил доказательств отсутствия у должника документов, предусмотренных законодательством, либо, что эти документы не содержат необходимую информацию или информация искажена. Ссылается на передачу всей первичной документации Общества  Коник Ирине Николаевне 30.05.2012 по устной просьбе Чмутиной Г.В.; факт передачи считает подтвержденным определениями от 19.09.2012, от 18.03.2013, в которых указывается о составлении отчетов и проведении мероприятий на основании первичной документации; при этом указывает, что основная часть дебиторской задолженности, представленная задолженностью по коммунальным услугам населения, не требует оформления договоров, актов выполненных работ и актов сверок. Считает, что конкурсный управляющий должен был представить банковскую справку за период процедур банкротства для подтверждения объема конкурсной массы и возможности погашения кредиторской задолженности. Не согласен с выводом о том, что привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в действительности решением от 30.09.2011 к такой ответственности привлечено Общество. Сообщает о своей неосведомленности о дате и месте судебного заседания по причине нахождения за пределами г.Тында в период с 18 июля по 21 августа 2013 года, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как непередача первичной бухгалтерской документации, в подтверждение своих доводов ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 06.11.2012№9127/12.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выражает поддержку обжалуемого определения, которое считает обоснованным. Считает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае отсутствия на момент введения наблюдения или искажения документов бухгалтерского учета и отчетности. Отмечает, что в силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Считает, что руководителем Общества не исполнена обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции Токачев А.В. и его представитель привели доводы апелляционной жалобы, дали по существу спора пояснения, настаивали на отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; при ответах на вопросы суда Токачев А.В. подтвердил, что адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции, является правильным; довод о наличии безусловного основания к отмене судебного акта не поддержал. Представитель Федеральной налоговой службы считает позицию конкурсного управляющего правильной, а определение – законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились. Дополнительно представленные документы в копиях (которые сличены в заседании в подлинниками) приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность определения от 15.08.2013,  с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что директором Общества, до момента отстранения в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве по причине признания Общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, являлся Толкачев А.В.

30.11.2011 налоговым органом принято решение №11-09/51 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, при этом имеет задолженность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Из отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 04.06.2013, следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя кредиторами третьей очереди (ФНС России и ОАО «ДЭК») на общую сумму 4 972 718,97 руб.

Также в указанном отчете указано, что имущество должника не выявлено, при этом ведется анализ бухгалтерской документации в части определения размера дебиторской задолженности.

Привлеченная конкурсным управляющим организация 01.01.2012 составила заключение о рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, в котором указала в отношении суммы 9 532 392 руб.: основной процент данной задолженности представляет население ; учитывая суммы задолженности по должникам. при взыскании в судебном порядке судебные расходы могут превышать этот долг; при взыскании долга в судебном порядке Обществу отказано; взыскание долга в судебном порядке невозможно, возможность провести расчет рыночной стоимости объекта отсутствует.

На обращении конкурсного управляющего эта организация сообщила письмом от 28.01.2013 следующее – специалистами проведен анализ бухгалтерской документации по дебиторской задолженности должника на сумму 14 005 741 руб. (список дебиторов по состоянию на 06.02.2012), из них на сумму 9 532 392 руб. подготовлено заключение о нецелесообразности взыскания. По оставшейся сумме – 4 472 907 руб. не представилось возможным определить период возникновения задолженности, отсутствуют договоры оказания услуг, акты выполненных работ, акты сверок, счета-фактуры; из этой суммы контрагентами оплачено 190 168 руб. и на сумму более 4,2 млн. руб. – долг контрагентами не подтвержден. Со ссылкой на приведенное специалистами сделан вывод о невозможности проведения оценочных мероприятий указанной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что общий размер кредиторской задолженности согласно реестру равен 5 135 086,49 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, поддерживая заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.06.2013) и указал на то, что заключения привлеченной организации о невозможности провести оценку дебиторской задолженности свидетельствуют о непередаче руководителем должника Толкачевым А.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения, влекущего привлечение бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На дату принятия заявления конкурсного управляющего к производству действовала новая редакция ст.10 Закона о банкротстве, согласно п.4 которой контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств в числе которых: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По упомянутым в данной норме (в ранее действующей и настоящей редакциях) законодательством понимается Федеральный закон «О бухгалтерской учете», в ст. ст.6, 17 которого закреплена обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Эта ответственность соотносится также и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.4.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, факт ее передачи арбитражному управляющему;  наряду с этим выясняется вопрос о том, имело ли место искажение информации, под которым понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или создать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Как указывалось выше, арбитражный суд установил факт неисполнения руководителем обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему на основании утверждения последнего и выводов привлеченной для оценки имущества должника организации.

Между тем из заключения экспертной организации не следует, что в отношении всего объема дебиторской задолженности отсутствует первичная документация. Так, в заключении от 01.10.2012 в отношении двух дебиторов указано на пропуск срока исковой давности по имеющимся к ним требованиям, об отсутствии документов вывод отсутствует; в отношении основного процента исследованной в заключении дебиторской задолженности (долг населения в сумме более 9 млн. руб.) сделан вывод не об отсутствии документации, необходимость ведения которой возлагается на руководителя организации, а указано на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности физических лиц на квартиры.

Из письма этой же организации следует, что не включенная в упомянутое заключение сумма состоит из погашенной контрагентами суммы (190 тыс. руб.) и не подтвержденной