Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 685,52 рубля подтверждены представленными в материалы дела билетами на проезд в железнодорожном транспорте, в частности: №ВВ 2010079 013495 об отправлении Москаленко П.Ю. из г. Владивосток в г. Белогорск 04.08.2012, №ВВ 2010079 013496 об отправлении Москаленко П.Ю. из г. Благовещенск в г. Хабаровска 06.08.2012, а также путевым листом от 17.05.2012 №АА 12 по пути следования г. Белогорск – г. Благовещенск, счетом за проживание в гостинице №23852 от05.08.2012.

Как верно отмечено уполномоченным органом, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездки Москаленко О.Ю., проживающего в г. Владивостоке, к месту нахождения должника (Амурская область) и участие в заседании арбитражного суда (г. Благовещенск) не могут быть признаны неоправданными.

Вместе с тем, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предполагать возможность возложения на ФНС как заявителя по делу дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2013 по делу №А04-5538/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

          Е.Н. Головнина

          А.И. Михайлова