Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5236/2013

25 октября 2013 года

                                             г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.          Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района» Москаленко О. Ю.

на определение от 14.08.2013

по делу № А04-5538/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района» Москаленко Олега Юрьевича

к Федеральной налоговой службе

о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района» несостоятельным (банкротом),

                                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района» (далее – МУП «Служба Заказчика жилищно- коммунального хозяйства Белогорского района», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим   утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением суда от 20.11.2012 конкурсное производство в отношении МУП «Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района» завершено.

Москаленко О. Ю. обратился в суд с требованием о признании обоснованными и взыскании с Федеральной налоговой службы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в отношении должника в размере 655 957, 37 рубля, в т. ч. за период процедуры наблюдения в размере 120 417, 57 рубля, за период проведения конкурсного производства в размере 564 350, 25 рубля.

Определением суда от 14.08.2013 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области взыскано 403 046,20 рубля, из которых:

- вознаграждение временному управляющему в сумме 99 655, 17 рубля;

- расходы, понесенные на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Комммерсантъ» в сумме 4 754, 68 рубля;

- на опубликование сообщения о ведении наблюдения в ЕФРСБ в сумме 640 рубля,

- вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 270 000 рублей;

- расходы, понесенные на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете «Комммерсантъ» в сумме 4 319, 71 рубля;

- на опубликование сообщения о ведении конкурсного производства в ЕФРСБ в сумме 640 рублей;

 - расходы на оплату государственной пошлины за изготовление копий судебного акта в сумме 200 рубля;

- нотариальные расходы в сумме 800 рублей;

- расходы по проезду и за проживание в гостинице (за период наблюдения и конкурсного производства) в общей сумме 19 685,52 рубля;

- почтовые расходы (за период наблюдения и конкурсного производства) в общей сумме 2 351,12 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.08.2013, Федеральная налоговая служба и Москаленко О.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит  определение от 14.08.2013 изменить, и отказать Москаленко О.Ю. во взыскании расходов по проезду и за проживание в гостинице (за период наблюдения и конкурсного производства)  в сумме 19 685,52 рубля.

В обоснование требований жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий не состоит с организацией-банкротом в трудовых отношениях, поэтому расходы связанные с перемещениями арбитражного управляющего в связи с исполнением своих служебных обязанностей, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности.

По мнению ФНС России, расходы на проезд к месту нахождения должника не подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., дав согласие на назначение его временным и конкурсным управляющим должника предполагал о необходимости выезда к мету нахождения должника, а также суда рассматривающего дело о банкротстве.

Москаленко О.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.08.2013 в части отказа во взыскании с налогового органа расходов, на оплату привлеченного специалиста в размере 170 323 рубля.

Арбитражный управляющий полагает, что услуги Коллегии адвокатов «Фокс» соответствуют целям проведения процедур банкротства и были направлены на возврат имущества (здания гостиницы) в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того считает, что отсутствие положительного результата работы привлеченных специалистов, не является основанием для отказа оплаты произведенной работы.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении поступивших жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемых частях (во взыскании расходов по проезду и за проживание в гостинице в сумме 19 685,52 рубля, а также в части отказа во взыскании с налогового органа расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 170 323 рубля) не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства, судом правомерно удовлетворены требования Москаленко О.Ю.

Арбитражный управляющий оспаривает определение суда  в части отказа в удовлетворении требований возмещения вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 170 323 рубля. Указывает, что материалами дела подтверждается обоснованность и необходимость привлечения для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего Коллегии Адвокатов «Фокс». Общая сумма выплат данной организации в размере 170 323 рубля считает соразмерной результату их работы.

При рассмотрении требований арбитражного управляющего о возмещении расходов по оплате услуг привлеченной Коллегии адвокатов арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости и оплаты услуг Коллегии адвокатов «Фокс» управляющий должника представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2012, согласно которому Коллегия адвокатов оказывает доверителю услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

Также Москаленко О.Ю. представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2012, от 01.07.2012, от 01.08.2012, от 01.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 05.11.2012, квитанции об оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении данных расходов, указал на недоказанность невозможности отправки почтовой корреспонденции, подготовки и отправки заявлений, жалоб, изучение и подбор судебной практики самим арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалистов для указанных выше функций, поскольку управляющим не представлено доказательств и не обоснована невозможность осуществления таких функций самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что из совокупности вышеуказанных разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что при наличии документальных доказательств фактического выполнения услуг привлеченным специалистом и фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме за счет собственных средств, арбитражный суд не может отказать в полном объеме в возмещении расходов арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отнесения на имущество должника в процессе наблюдения и конкурсного производства транспортных расходов временного управляющего, понесенных в связи с проездом от места жительства к месту проведения процедуры банкротства, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы с заявителя, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Транспортные расходы  и расходы на проживание в гостинице в общей сумме 19 685,52 рубля, связанные с перемещением арбитражного управляющего в интересах осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, обоснованно признаны судом необходимыми и обусловлены исполнением им своих обязанностей.

Транспортные и гостиничные расходы арбитражного управляющего в сумме