Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А04-1152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состоянию на 26.08.2008 (л.д. 113), Уставом ответчика (л.д. 139-148)  подтверждено, что Манукян П.А. также является участником ООО «Северстрой» с 80 долями, что составляет 80 процентов уставного капитала.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Северстрой» исходя из положений статьи 45 Федерального закона                   «Об обществах с ограниченной ответственностью» является заинтересованным лицом в заключении договора купли-продажи от 30.03.2007 и выгодоприобретателем по нему. 

Согласно данным бухгалтерского учета, исходя из бухгалтерского баланса ООО СА «Пилос и С» на 01.01.2007 (л.д. 79) и актов приема-передачи основных средств, остаточная (балансовая) стоимость проданных транспортных средств – 8 105 тыс. рублей; при этом цена договора от 30.03.2007 – 704 460 рублей.

Следовательно, договор купли-продажи заключен на невыгодных для ООО СА «Пилос и С» условиях, поскольку предусмотренная в нем цена транспортных средств существенно занижена и не только не соответствует его рыночной стоимости, но и ниже балансовой стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате продажи ООО СА «Пилос и С» имущества заинтересованному лицу по заниженной цене, кредиторам истца причинены убытки, выразившиеся в невозможности удовлетворить свои имущественные требования за счет данного имущества (реестр требований кредиторов ООО СА «Пилос и С» - л.д. 85-98).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно восстановил положение истца и ответчика, существовавшее на момент заключения договора купли-продажи от 30.03.2007, обязав ответчика возвратить истцу вышеперечисленное имущество (транспортную технику) и взыскав с ООО АС «Пилос и С» в пользу ООО «Северстрой» 704 460 рублей, уплаченных по спорной сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения в рассматриваемом деле статьи 19 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку мотивированное решение не содержит ссылок на данную норму права.

 Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение судом спорной сделки на предмет ее недействительности при рассмотрении дела                              № А04-1152/2008-15/70 необоснованно, поскольку основания для признания недействительным договора купли-продажи от 30.03.2007 по делу                             № А04-1152/2008-15/70 и настоящему делу, а также состав лиц, участвующих в делах, являются  различными.  

Ссылку ответчика на неразрешение судом первой инстанции ходатайства ООО «Северстрой» об отложении разбирательства по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 22.10.2008 (л.д. 159) и определения от 22.10.2008 (л.д. 160-162) следует, что ходатайство ответчика рассмотрено и судом удовлетворено.   

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.11.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, с учетом ее фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 ноября 2008 года по делу № А04-6457/2008-15/280 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е. Н. Головнина 

Судьи                                                                                             И. В. Иноземцев

                                                                                              А. А. Тихоненко