Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А04-1152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

02 марта 2009 года                                                                       № 06 АП-16/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Головниной Е.Н.,

судей:                                                Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 16.07.2008,

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на решение от 24.11.2008

по делу № А04-6457/2008-15/280

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Старательской Артели «Пилос и С» Больбота Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Старательской Артели «Пилос и С» (далее – ООО СА «Пилос и С») Больбот Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 30.03.2007, заключенного между ООО СА «Пилос и С» и ООО «Северстрой», и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все полученное по указанному договору имущество и взыскания с истца в пользу ответчика 704 460 рублей.

Решением от 24 ноября 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи транспортных средств от 30.03.2007, заключенный между ООО СА «Пилос и С» и ООО «Северстрой», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Северстрой» возвратить все полученное по договору купли-продажи транспортных средств от 30.03.2007, а именно:

1) крановую установку на м/грузовик;

2) КРАЗ 256 Б, регистрационный знак К167АА28, год выпуска 1986, модель, номер двигателя 028704, ПТС 28 ЕХ 610658;

3) КРАЗ 256 Б, регистрационный знак К170АА28, год выпуска 1990, модель, номер двигателя 8822394, ПТС 28 ЕС 460924;

4)  КРАЗ 256 Б-1, регистрационный знак К165АА28, год выпуска 1981, модель, номер двигателя 26839, ПТС 28 ЕХ 610655;

5) МАЗ-53371, регистрационный знак К173АА28, год выпуска 1990, модель, номер двигателя ЯМЗ-236 17992, ПТС 28 ЕХ 610665;

6) КРАЗ-257 АКДС, регистрационный знак К172АА28, год выпуска 1982, модель, номер двигателя ЯМЗ-238 721739, ПТС 28 ЕХ 610664;

7) КАМАЗ-55102, регистрационный знак К166АА28, год выпуска 1990, модель, номер двигателя 17880, номер ПТС 28 ЕХ 610659;

8) КАМАЗ-55102, регистрационный знак К168АА28, год выпуска 1989, модель, номер двигателя 493219, номер ПТС 28 ЕХ 610653;

9) УРАЛ-375, регистрационный знак К605АА28, год выпуска 1981, модель, номер двигателя 375356043, номер ПТС 28 КК 131336;

10) теплоход «Портовик» с понтонами, регистрационный номер                     А-4255, проекта 861-А, тип и назначение - «буксир-толкач», год постройки 1969, общей мощностью 150 л.с;

11) трактор Т-130 Б, регистрационный знак 28АТ9723, год выпуска 1989, номер двигателя 251317, номер кузова 8418, номер ПТС. В А 646834;

12) бульдозер Т-130, регистрационный знак 28АТ9716, год выпуска 1989, номер двигателя 358568, номер кузова 01555, номер ПТС ВА 646827;

13) бульдозер Т-130, регистрационный знак 28АТ9721, год выпуска 1988, номер двигателя 55958, номер кузова 305100, номер ПТС ВА 646832;

14) бульдозер Т-130, регистрационный знак 28АТ9720, год выпуска 1976, номер двигателя 651704, номер кузова 89580, номер ПТС ВА 646831;

15) бульдозер Т-130, регистрационный знак 28АТ9719, год выпуска 1989, номер двигателя 389349, номер кузова 226225, номер ПТС ВА 646830;

16) бульдозер ДЗ-110, регистрационный знак 28АТ9728, год выпуска 1987, номер двигателя 224241, номер кузова 136286, номер ПТС ВА 646839;

17) бульдозер ДЗ-110, регистрационный знак 28АТ9727, год выпуска 1981, номер двигателя 86842, номер кузова 1563, номер ПТС ВА 646838;

18) бульдозер ДЗ-27, регистрационный знак 28АТ9726, год выпуска 1990, номер двигателя 329680, номер кузова 65380, номер ПТС ВА 646837;

19) бульдозер ДТ-130, регистрационный знак 28АТ9717, год выпуска 1989, номер двигателя 376354, номер кузова 87211625, номер ПТС ВА 646828;

20) бульдозер Т-130 Б, регистрационный знак 28АТ9722, год выпуска 1989, номер двигателя 404031, номер кузова 807702, номер ПТС В А 646833;

21) трактор Т-35/01, регистрационный знак 28АТ9725, год выпуска 1995, номер двигателя б/н, номер кузова 3502115, номер ПТС В А 646836;

22) бульдозер Т-500, регистрационный знак 28АТ9724, год выпуска 1990, номер двигателя 5001160, номер кузова 731448, номер ПТС ВА 646835;

23) трактор Д 355, регистрационный знак28АТ1808, год выпуска 1997, номер двигателя 114430, номер кузова 1955411, номер ПТС ВА 101879;

24) бульдозер Т-ЗЗОАГР, регистрационный знак 28АТ9708, год выпуска 2000, номер двигателя 0005325, номер кузова 000108, номер ПТС ВА 646820;

25) вездеход-тягач МТЛБ, регистрационный знак 28АТ9711, год выпуска 1978, номер двигателя 40870, номер кузова 68005012 Б, номер ПТС ВА 646822;

26) вездеход-тягач МТЛБ, регистрационный знак 28АТ9712, год выпуска 1983, номер двигателя 3143, номер кузова 68207077 Б, номер ПТС ВА 646823;

27) прицеп СЗАП-8551-01, регистрационный знак 0292АМ28, год выпуска 1991, номер ПТС 28 ЕХ 610654;

28) прицеп СЗАП-8551-01, регистрационный знак 0294АМ28, год выпуска 1991, номер ПТС 28 ЕХ 610662;

29) прицеп СЗАП-8551, регистрационный знак 0296АМ28, год выпуск 1990, номер ПТС 28 ЕХ 610663;

30) прицеп СЗАП-8551, регистрационный знак 0297АМ28, год выпуска 1991, номер ПТС 28 ЕХ 610656;

31) прицеп ГКБ-8350, регистрационный знак 0293АМ28, год выпуска 1991, номер ПТС 28 ЕХ 610660;

32) полуприцеп 9370 ОДАЗ СА, регистрационный знак 0295АМ28, год выпуска 1990, номер ПТС 28 ЕХ 610666;

взыскав с ООО СА «Пилос и С» в пользу ООО «Северстрой» 704 460 рублей, уплаченных последним по договору купли-продажи транспортных средств от 30.03.2007.

ООО «Северстрой», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку дело о банкротстве ООО СА «Пилос и С» возбуждено после заключения оспариваемого договора, применение статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допустимо; правовые основания полагать, что сделка купли-продажи от 30.03.2007 недействительна, отсутствуют, так как данный договор уже рассматривался арбитражным судом на предмет его недействительности по делу                               № А04-1152/2008-15/70 (решение от 22.05.2008 вступило в законную силу); судом первой инстанции не разрешено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 между ООО СА «Пилос и С» (продавец) и ООО «Северстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортные средства, указанные в приложении № 1 (л.д. 12), а покупатель – принять и уплатить за них 704 460 рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункты 1.1, 2.1).  

Согласно пункту 4.1 оплата транспортных средств в размере 704 460 рублей производится покупателем с 25.06.2007 по 30.11.2007 продавцу согласно графику (приложение № 2 – л.д. 13).

Приобретенные ООО «Северстрой» автомобильная, бульдозерная техника и другие технические средства, являющиеся предметом вышеназванной сделки,  приняты у ООО АС «Пилос и С» по акту приема-передачи от 05.04.2007 (л.д. 14).

Кроме этого, в отношении каждого транспортного средства сторонами подписаны акты о приемке-передаче объекта основных средств (л.д. 15-78).  

Оплата по договору купли-продажи от 30.03.2007 произведена покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 119-135).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2007 по делу № А04-8464/2007-6/329Б в отношении ООО СА «Пилос и С» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Больбот А.В. (л.д. 80-81).

Решением от 16.07.2008 ООО СА «Пилос и С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Больбот А.В.                              (л.д. 82-84).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выше сделка в силу статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 129 названного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 103, пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 указанного Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из анализа вышеназванных норм следует, что при рассмотрении дела о признании сделки, связанной с отчуждением или передачей иным способом имущества юридического лица, признанного банкротом, заинтересованным лицам, недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка с заинтересованными лицами и в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Кроме этого, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иски о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним (конкурсным) управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним (конкурсным) управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Спорная сделка заключена 30.03.2007, процедура наблюдения в отношении ООО СА «Пилос и С» введена 18.12.2007, процедура внешнего управления не вводилась, конкурсное производство открыто 16.07.2008, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.08.2008. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Из текста спорного договора следует, что президент ООО СА «Пилос С» – Манукян Пилос Альбертович является генеральным директором ООО «Северстрой».

Пунктами 3.1, 4.1 Устава ООО СА «Пилос и С» (л.д. 99-107), учредительным договором (л.д. 106-107) определено, что Манукян П.А. является учредителем (участником) данного общества с 60 долями, что составляет 60 процентов уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников от 28.03.2006 № 01 Манукян П.А. избран президентом (руководителем) ООО СА «Пилос и С»                      (л.д. 108).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по