Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А73-2948/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3933/2013

23 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия: Клименко В.В., представителя по доверенности от 06.12.2012 № 3/2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: Гаврилко Н.А., представителя по доверенности от 16.01.2013 № 17-45/000626; Игнатченко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 04-36/000015;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо  Хабаровского края: Соловьевой Ж.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 09-18/2; Трофимовой Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 09-18/1.

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело  №  А73-2948/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в районе им. Лазо Хабаровского края

об оспаривании действий и об обязании исчислить и возвратить проценты

УСТАНОВИЛ:

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - БУМП ЖЭП, предприятие) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными действий по отказу начислить и возвратить проценты на излишне взысканные суммы и об обязании налогового органа исчислить и возвратить заявителю проценты в сумме 654 858 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступившее  в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2010 по делу А73-4515/2010, которым установлен факт излишнего списания со счетов предприятия налоговым органом пени в сумме 2 036 644 руб. В связи с этим, сумма излишне взысканных пеней подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2013 года требования БУМП ЖЭП удовлетворены частично: признан незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю начислить и возвратить проценты на излишне взысканную в 2008 году сумму 1 522 034,45 руб., на ответчика возложена обязанность исчислить и уплатить заявителю проценты в сумме 413 803,10 руб. В остальной части требований, касающихся излишне уплаченных страховых взносов (пеней) отказано. Судом сделан вывод о том, что с 01.01.2010 обязанность по осуществлению возврата излишне уплаченных страховых взносов (пеней) возложена на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно, у инспекции отсутствует обязанность по начислению и возврату процентов за несвоевременный возврат пени – 514 609,97 руб. по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС №3 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении  требований.

По утверждению инспекции, возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, зачет  или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика при отсутствии  недоимки  по уплате  налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду). По решению суда от 09.08.2010 по делу А73-4515/2010 списание органом пени в сумме 2 036 644 руб. признано незаконным в силу нарушений инспекцией процедуры списания, а именно составления требования об уплате пени не в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ, не подтверждения недоимки, на которую начислены пени, а также списание указанной суммы  в нарушение законодательства о банкротстве. При этом суд счел наличие у предприятия недоимки в бюджеты всех уровней,  в связи с чем, в удовлетворении  иска БУМП ЖЭП было отказано. Возврат излишне взысканных пени был произведен инспекцией на основании  принятых решений о зачете от 29.12.2010 на сумму  1 455 734,14 руб. и от 28.12.2012 на сумму 1009 руб., а также на основании  решений  о возврате  от 12.04.2012 №№  6721 - 674  на общую сумму  65 284, 60  руб. в связи с чем, инспекция просит судебный акт в обжалуемой  части отменить, отказать заявителю в удовлетворении  требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекции представитель БУМП ЖЭП ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17413/09, в котором разъяснено, что  норма ст. 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если инспекция излишне взыскала суммы налогов (сборов, пеней, штрафа), то есть неосновательно или незаконно. Незаконность списания спорных сумм подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При этом заявитель просит рассмотреть дело  повторно  полностью и изменить судебный акт, взыскать всю сумму процентов, в том числе и проценты за несвоевременный возврат пени – 514 609,97 руб. по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации с  налогового органа.

Кроме этого, с апелляционной жалобой в суд обратился Пенсионный фонд РФ, который не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции, однако, считает, что его права обжалуемым решением суда нарушены. Принимая решение о взыскании процентов с инспекции не в полном объеме, суд сделал вывод о том, что оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с пенсионного фонда. Считает, что вины фонда в списании  пени нет, все действия произведены инспекцией, следовательно, именно налоговый орган и обязан уплатить требуемые заявителем  проценты.

В судебном заседании  суда апелляционной  инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель пенсионного фонда просил отменить судебный акт и привлечь его к  участию в деле в качестве соответчика, представитель БУМП ЖЭП настаивал на  удовлетворении всех требований за счет инспекции. Однако затем представитель БУМП ЖЭП согласился с тем, что права пенсионного фонда таким решением суда нарушены, просил привлечь пенсионный фонд к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, касающихся процентов на излишне уплаченные страховые пени, фактически пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по этим требованиям является пенсионный фонд.

Следовательно, судебный акт содержит выводы об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в дело, в частности, обсудить вопрос о привлечении к участию в дело Пенсионный фонд РФ  в качестве заинтересованного лица или с согласия  заявителя в качестве соответчика.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и не привлек к участию в деле Пенсионный фонд РФ как лицо, обязанности которого могут быть затронуты судебным актом.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в п. 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из содержания ч.ч. 5 и 6 ст. 46 АПК РФ следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика УПФР в районе им. Лазо Хабаровского края.

При рассмотрении  дела по правилам первой инстанции  представитель БУМП ЖЭП уточнил требования и просил признать недействительными действия МРИ ФНС №3 по Хабаровскому краю  по отказу начислить и возвратить проценты на излишне взысканные суммы пеней по налогам и об обязании налогового органа исчислить и возвратить заявителю проценты в сумме 421 862  руб., а также признать недействительными действия УПФР в районе им. Лазо Хабаровского края по отказу начислить и возвратить проценты на излишне взысканные суммы пеней по страховым взносам и об обязании налогового органа исчислить и возвратить заявителю проценты в сумме  283 665 руб.

Возражая против заявленных требований, МРИ ФНС №3 по Хабаровскому краю  оспаривает размер, подлежащих  возврату проценту, ссылается на то, что пеня за период  с 05.02.2008  по 22.06.2009 начисленная на суммы задолженности  была  пересчитана и впоследствии  списана, что является основанием  для снижения процентов, подлежащих взысканию. Возврат излишне взысканных пени был произведен инспекцией на основании  принятых  решений о зачете  от 29.12.2010 на сумму  1 455 734,14 руб. и от 28.12.2012 на сумму 1009 руб., а также на основании  решений  о возврате  от 12.04.2012 №№  6721 - 674  на общую сумму  65 284, 60  руб.

УПФР в районе им. Лазо Хабаровского края также не признает заявленные требования, надлежащим ответчиком по делу считает налоговый орган, который является главным  администратором  доходов бюджета Пенсионного фонда  РФ, и который излишне взыскал с налогоплательщика пени.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Как следует из обстоятельств дела,  решением суда от 09.08.2010 по делу А73-4515/2010 установлено, что сумма 2 036 644,42 руб. взыскана с налогоплательщика в бесспорном порядке с нарушением установленного Законом о банкротстве порядке, однако в возврате сумм из бюджета отказано, поскольку налогоплательщик имел не погашенную недоимку препятствующую возврату спорной суммы.

В целях урегулирования расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, налогоплательщик в порядке статьи 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением № 277 от 27.12.2010 о зачете излишне взысканных сумм в размере 2 036 644 руб. в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление предприятия удовлетворено частично: на основании решений о зачете от 28.12.2010 на сумму 1 455 734,14 руб. и от 28.12.2011 на сумму 1009 руб. По оставшейся сумме 579 900, 86 руб. в проведении зачета было отказано.

В связи с этим, заявитель обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю о возврате из бюджета излишне взысканных сумм в размере 579 909, 86 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2012  по делу № А73-10789/2011 суд обязал инспекцию  принять решение о возврате излишне взысканных пеней: по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования в размере 1,12 руб.; по налогу на имущество предприятий 535,74 руб., по налогу на имущество организаций в размере 64 466,28 руб., по налогу с продаж в размере 281, 36 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований - отказал.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта инспекцией приняты решения  о возврате от 12.04.2012 №№ 671 – 674 на общую сумму 65 284,60 руб.

Таким образом, инспекцией произведен зачет пени на общую сумму 1 456 743,14 руб. при наличии у налогоплательщика недоимки и возврат пени по решению суда - на общую сумму 65 284,60 руб.

Положениями ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 1 этой статьи. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7).

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не устанавливает процедуру и основания признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Возврат суммы излишне взысканного налога налогоплательщику осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога