Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А73-20857/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

элементов здания, размеров и площадей, их назначения, увеличения протяженности инженерных коммуникаций, влияющих на стоимость и сроки выполнения работ, что оформляется дополнительными соглашениями.

Приложением  № 1 к договору определен график финансирования по видам работ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 договора: 1 очередь – 1 квартал 2007 года, 2 очередь – 3 квартал 2008 года, 3 очередь – 1 квартал 2010 года.

По  условиям  договора  заказчик  обязался получить технические  условия  на подключение  инженерных сетей  объекта, обеспечить разработку  проектно-сметной  документации на строительство  объекта,  за  два месяца  до окончания строительно-монтажных работ заказать  в управлении  технической  инвентаризации  изготовление  двух экземпляров   технических паспортов  объекта (пункты 2.4, 2.5,  3.8).

В соответствии с пунктом 6.2.  договора в  назначенный  день инвестор  осуществляет приемку объекта, что подтверждается подписанием  соответствующего акта.

В ходе строительства объекта сторонами путем заключения дополнительных соглашений вносились изменения в договор в части уменьшения общей площади жилых и нежилых помещений, а также базовой стоимости одного квадратного метра жилых помещений.

10.12.2010 получено разрешение на ввод  в  эксплуатацию  № RU 27301000-53/10  «Группа  жилых  домов в микрорайоне  «Парус» в границах  ул. Им. Морозова-ул. Радищева-ул. Юнгов. Жилой  дом №1 ТСЖ «СССТ-1»,  2  очередь (4,5  блок секции).

23.05.2011 получено разрешение на ввод  в  эксплуатацию   №RU 27301000-12/11 «Группа  жилых  домов в микрорайоне  «Парус» в границах  ул. Им. Морозова-ул. Радищева-ул. Юнгов. Жилой  дом №1 ТСЖ «СССТ-1»,  1  очередь (1,2,3  блок секции).

 Постановлением Администрации г. Хабаровска  от  19.03.2010 №766   объекту, расположенному в г. Хабаровске, по  ул. Павла Леонтьевича Морозова  присвоен учетный  номер  113.

Письмом  от  27.04.2011  МУП  г. Хабаровска «УКС» обратилось  к истцу с  письмом   о рассмотрении вопроса о принятии общего имущества 2  очереди  многоквартирного дома от застройщика,  с  одновременной  передачей  данного  объекта  на  обслуживание управляющей  организации ООО «Строй-Стандарт».

Письмами от 30.05.2011 и 26.08.2011 истец просил   исполнить  ответчика свои договорные обязательства по передаче объекта ТСЖ «СССТ-1» и технической  документации для  эксплуатации жилого  дома, требования по которым  остались неисполненными.

В свою  очередь, 12.05.2011 МУП  г. Хабаровска «УКС»  заключило  договор на управление и техническое  обслуживание  жилого  дома с ООО «Строй-Стандарт» (управляющая организация) по условиям которого управляющая  организация   приняла  на себя  обязанности  по  оказания услуг по  управлению  общим  имуществом,   оказанию  услуг, выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, представлению  интересов собственников   помещений в  жилом  доме сроком  на 5  лет.

Неисполнение   МУП  г. Хабаровска «УКС»  обязательств по  договору  в части передачи по  акту первой  и  второй  очереди  строительства многоквартирного жилого  дома по  ул. П.Л. Морозова, 113 вы  г. Хабаровске (далее -  многоквартирный  жилой  дом,  объект) в эксплуатацию, не передача  технической документации для эксплуатации жилого дома явились  основанием  для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим  иском.    

В  период рассмотрения  спора судом  первой  инстанции  производство  по делу  приостанавливалось  до  вступления в  законную  силу  судебного  акта  по делу А73-20857/2009 по иску МУП  г. Хабаровска «УКС» к ТСЖ «СССТ-1»   о взыскании  с него задолженности по договору инвестирования от 04.07.2005.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 с ТСЖ «СССТ-1»  в пользу  МУП  г. Хабаровска «УСК» взыскан долг  в  сумме 127  501 784,06 руб., судебные расходы в сумме  2 129 920 руб., в пользу  ООО «АрхстройПроект» 390 000 руб.

Рассматривая  требования ТСЖ «СССТ-1»  о передаче  в управление  и  эксплуатацию   первой  и  второй  очереди   многоквартирного  жилого  дома, суд  первой  инстанции принял  во внимание  установленный Постановлением от 23.11.2012 факт  задолженности истца по договору инвестирования от 04.07.2005, и, со ссылкой  на пункт 1 статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ), отказал в их удовлетворении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20857/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела № А73-20857/2009 в иске МУП г. Хабаровска «УКС» к ТСЖ «СССТ-1» о  взыскании задолженности  по договору 04.07.2005  отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В  отношении требования  о признании  недействительным  договора, заключенного  12.05.2011 между МУП  г. Хабаровска «УКС  и ООО «Строй-Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.       

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На  возможность применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной  договора, между тем, принимая во  внимание  условия  договора инвестирования от 04.07.2005, цели его заключения, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  наличии у  ТСЖ «СССТ-1» материально-правового интереса истца в признании оспариваемого договора недействительным, независимо от факта  прекращения  такого  договора.

Принимая во  внимание,  что  договор с ООО «Строй-Стандарт»  был  заключен 12.05.2011, правоотношения сторон такого договора подлежат  регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –Жилищный  кодекс, ЖК РФ)  в  редакции  по состоянию на 30.11.2010.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса (в  редакции на указанную  дату)  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть  4 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу  указанных норм,  выбор  способа управления  осуществляется по  решению  общего собрания собственников  помещений в  многоквартирном  доме. Застройщику такого права законом предоставлено не было, МУП  г. Хабаровска «УКС» не имел правовых оснований определять способ  управления многоквартирным   домом.

Кроме того, условиями договора об инвестировании от   04.07.2005 МУП «УКС»  обязался после строительства и ввода дома в эксплуатацию передать объект ТСЖ «СССТ-1»  в эксплуатацию инвестору. Также МУП «УКС»  имел право передать объект на баланс иной эксплуатирующей организации, но  выбранной ТСЖ «СССТ-1»  (пункты 1.1, 6.11)

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54  «О  некоторых  вопросах  разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении  споров, вытекающих  из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции  объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую  природу  соответствующих  договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса  и  т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В рассматриваемо случае, правовая оценка договору дана вступившим в силу решением суда по делу № А73-20857/2009 как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Отказывая в передаче объекта,  ответчик ссылался на наличие задолженности за построенный объект. Между тем, указанным выше решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013 по делу  №А73-20857/2009, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.08.3013 установлено, что у ТСЖ «СССТ-1» отсутствует задолженность перед МУП «УКС».

  Таким образом,  вопреки условиям договора и в отсутствие  этому оснований,  без согласия  инвестора (ТСЖ «СССТ-1») на передачу объекта ином улицу,  МУП «УКС» заключило оспариваемый договор управления от 12.05.2011.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение данных положений, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ВАС №127).

В связи с тем, что обязанность определять нормы права, которые следует применить по делу, возложена на суд в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, а  статья 10 Гражданского кодекса может быть применена судом по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции,  исходя из доводов истца, приведенных в обоснование иска, а также обстоятельств  дела, дает оценку сделке как недействительной с точки зрения не соблюдения  статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора от 12.05.2011 осуществлено в нарушение требований норм статьи 161 ЖК РФ и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, с признаками злоупотребления договор силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным. Требование истца о признании договора от 12.05.2011 недействительным, подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика  о том,  что указанный договор заключен им в соответствии