Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n КДОЛЖНИКА).. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц к субсидиарной ответственности, не имеется.

Принятие собранием кредиторов решения о продлении срока конкурсного производства, а также согласие кредитора финансировать конкурсное производство учитываются наряду с совокупностью установленных по делу обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве препятствий для завершения процедуры, если установлено отсутствие объективных причин для ее продления. В этой связи соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Апелляционный суд не соглашается с мнением конкурсного управляющего об ошибочности сопоставления затрат на процедуру с суммой кредиторских требований. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается ряд обстоятельств, включая вопросы о соотношении возможных к поступлению в конкурсную массу сумм и текущих расходов; о соотношении суммы кредиторских требований с суммой затрат на процедуру банкротства (эти затраты, возлагаемые на заявителя по делу в случае отсутствия средств у должника, должны являться разумными и оправданными с точки зрения цели конкурсного производства, определенной в ст.2 Закона о банкротстве). В данном случае необходимый баланс не выявлен.

То, что в определении о завершении конкурсного производства не решен вопрос о судебных расходах, не свидетельствует о нарушении действующих норм права. В данном случае конкурсный управляющий с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов на процедуру банкротства в арбитражный суд не обращался, что не лишает его права обратиться с таким заявлением в пределах установленного ст.112 АПК РФ срока (ст.59 Закона о банкротстве, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91). В этой связи несостоятельной является ссылка конкурсного управляющего о нарушении обжалуемым определением его прав.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд, отклоняя ходатайства об истребовании документов, препятствовал ему в поиске имущества должника, по существу направлены на повторную оценку процессуальных действий, которые имели место в рамках обособленных производств в настоящем деле о банкротстве, что не допускается процессуальными нормами. По этой же причине не подлежат оценке доводы, основанные на возможности удовлетворения различных требований, заявленных конкурсным управляющим в период процедуры банкротства и отклоненных по результатам разрешения арбитражным судом.

Доводы жалоб о нарушении прав кредитора на взыскание задолженности отклоняются, учитывая недостижимость в данном случае цели конкурсного производства по причине отсутствия у должника имущества и исходя из положений п. п.9-12 ст.142 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение процессуальных норм, выразившихся в отсутствии оценки ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, заявленного арбитражным управляющим,  противоречит содержанию обжалуемого определения, а потому не принимается. В определении суд сделал вывод об отсутствии необходимости в продлении срока конкурсного процедуры (о чем ходатайствовал конкурсный управляющий) и данный вывод мотивировал. Резолютивная часть определения от 08.02.2013 содержит указание на завершение конкурсного производства, что является, в том числе, следствием отклонения ходатайства о продлении процедуры.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Август-Плюс» о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении определения, не нашли своего подтверждения. С учетом приведенных доводов следует отметить, что процедура банкротства не может вестись только лишь ради процесса и исходя из волеизъявления заявителя по делу; эта процедура контролируется арбитражным судом и ее длительность не может увеличиваться в отсутствие достаточных условий для этого. В данном случае соответствующих условий не выявлено.

В рамках настоящего дела заявители апелляционных жалоб не привели надлежащих доказательств в подтверждение того, что продление процедуры приведет к достижению цели конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (ст.2 Закона о банкротстве). Указанные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных для продления срока конкурсного производства.

При установленном отсутствуют основания для продления конкурсного производства, завершение этой процедуры в отношении ЗАО «СЗТИ» правомерно.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 февраля 2013 года по делу №А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь