Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу государственной регистрации не находилось. Руководитель ООО «СтройАльянс» (в период с 14.12.2006 по 26.10.2009) Булатников К.В. в ходе допросов подтвердил факт создания им                                      ООО «СтройАльянс», однако указал, что никаких обязанностей в качестве руководителя этого общества он не выполнял и пояснить о деятельности общества не может, отрицал подписание им договора поставки ТМЦ от 01.04.2009, счетов-фактур от 21.04.2009 № 225, от 11.05.2009 № 378, от 13.05.2009 № 287, от 27.05.2009 № 291, товарных накладных. Рудюк Е.В., который числится руководителем ООО «СтройАльянс» с 27.10.2009, также отрицал свое участие в деятельности данного общества.

Согласно материалам проверки, среднесписочная численность работников ООО «СтройАльянс» 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за периоды 2009-2011 годы обществом не представлялись. Согласно информации отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю ООО «СтройАльянс» сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на своих работников не представлялись.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройАльянс» за 2009-2011 годы представлена с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам. По расчетным счетам ООО «СтройАльянс» не прослеживаются платежи, характерные для текущей хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, арендные платежи), а само движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Изложенные выше обстоятельства отражены также в судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-6321/2012, № А73-4227/2012, № А73-4227/2012, вступившими в законную силу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договоры, счета-фактуры от имени ООО «СтройАльянс» подписаны неустановленными лицами, общество не располагает возможностями для осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При таких обстоятельствах, арбитражный суд верно пришел к выводу о правомерности доводов инспекции о необоснованном заявлении ООО «Базис Интерьер» налоговых вычетов по НДС в сумме 6 276 676 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройАльянс». Соответствующие пени на данную сумму начислены налоговым органом правомерно.

Налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль в сумме в сумме 375 522, 88 руб. в связи с непринятием расходов в сумме   2 215 585 руб. (в том числе НДС – 337 970,59 руб.) по устройству бетонной площадки под 40-тонные контейнеры по адресу: г.Хабаровск, ул. Вологодская, 36А. Налоговым органом не оспаривалось наличие бетонной площадки, но по вышеприведенным выводам по материалам дела ООО «СтройАльянс» реально не могло осуществить указанные подрядные работы.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств соответствия расходов понесенных при обустройстве бетонной площадки рыночному уровню цен по аналогичным сделкам.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 375 522, 88 руб. по указанной сделке.  

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 592 988, 80 руб.  в связи с непринятием заявленных обществом расходов по приобретению у ООО «СтройАльянс» товарно-материальных ценностей. Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указывает о том, что налоговым органом не принято во внимание фактическое наличие спорных товарно-материальных ценностей и использование этих материалов при работах по обслуживанию жилищного фонда.

Возражая против этих доводов налогоплательщика, инспекция ссылается на показания главного энергетика, оспаривает факт наличия у общества спорных ТМЦ и использование их при обслуживании жилищного фонда и реальность взаимоотношений между ООО «Базис Интерьер» и ООО «СтройАльянс».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма торг-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что спорные ТМЦ, согласно товарным накладным формы торг-12 (л.д. 4-51 т.6)  были получены ООО «Базис Интерьер» и оприходованы обществом. Указанные товарные накладные со стороны ООО «Базис Интерьер» подписаны главным энергетиком.

Таким образом, товарная накладная является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела, налоговым органом не представлено доказательств фактического отсутствия у ООО «Базис-Интерьер» товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «СтройАльянс».

Ссылка налогового органа на показания кладовщика общества о том, что документов от имени он не подписывал, соответственно не поступали на склад общества ТМЦ, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в представленных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, в нарушение статей 90, 97 НК РФ допрос кладовщика, являющегося глухонемым, произведен налоговым органом без привлечения не заинтересованного переводчика.

В судебном заседании 31.05.2013 судом допрошен в качестве свидетеля кладовщик ООО «Базис Интерьер» с привлечением сурдопереводчика Хабаровского краевого отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». В ходе допроса он подтвердил, что подписи на представленных ему на обозрение накладных (л.д.147-165 т.5) не его. Однако указал, что накладные о приемке товара на склад он подписывал, но они были иной формы, фактически он принимал товар и пересчитывал его. Данный товар был общий, как ООО «Базис Интерьер», так и                                         ООО «Жилстройсервис».

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают наличие у ООО «Базис Интерьер» ТМЦ, необходимых для осуществления работ по обслуживанию жилищного фонда. Факт использования ООО «Базис Интерьер» этих ТМЦ при оказании услуг по обслуживанию жилищного фонда для ООО «Управдом» и ООО «УК ДВСРК-Горький» подтверждается актами на списание материальных запасов, актами выполненных работ и счетами-фактурами (т.9, 10). При этом номенклатура использованных материалов полностью соответствует номенклатуре материалов, затраты по приобретению которых не приняты налоговым органом.

В ходе проверки налоговым органом установлено ежегодное увеличение у налогоплательщика финансовых результатов от осуществляемой деятельности в 2009-2011 годах (л.д.128 т.1), что подтверждает  реальность осуществления обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а также отсутствии оснований считать о том, что единственной целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование соответствия цен, по которым обществом приобретены спорные материалы, рыночным ценам по аналогичным сделкам, заявителем представлен отчет по результатам аналитического исследования, проведенного  ООО «ДВ-Аудит Право», счета-фактуры по приобретению аналогичны материалов у иных поставщиков, а также прайс-листы. В свою очередь, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы общества о соответствии стоимости приобретенных ТМЦ, сложившимся рыночным ценам на эти ТМЦ.

Совокупность представленных заявителем доказательств свидетельствует о том, что стоимость материалов и комплектующих, затраты по приобретению которых не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль, ниже рыночной стоимости таких же материалов у компаний-аналогов.

Учитывая в совокупности изложенное, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания исключать в полном объеме из состава затрат в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы общества 38 898 633, 88 руб. (в том числе НДС – 5 933 689, 90 руб.) по приобретению товарно-материальных ценностей по договору поставки у ООО «СтройАльянс». Необходимость приобретения материалов у спорного контрагента и расход полученных материалов налогоплательщиком связан с его реальной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 592 988, 80 руб., а также соответствующей данной сумме суммы пени.

Судом отклоняется довод инспекции о наличии у ООО «Базис Интерьер» кредиторской задолженности перед ООО «СтройАльянс» в размере                  23 112 997, 88 руб., как основании для непринятия расходов.

Как установлено судом и не оспаривалось инспекцией, учетной политикой ООО «Базис Интерьер», утвержденной приказом от 29.12.2008 № 1б, для целей исчисления налога на прибыль являются доходы от реализации продукции, определяемые по методу начисления.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления. В силу пункта 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В ходе судебного разбирательства реальное существование ТМЦ, полученных по спорным товарным накладным, а также их использование при обслуживании жилищного фонда документально инспекцией не опровергнуто.

Факт подписания первичных документов от имени поставщиков неустановленными лицами и отсутствие в транспортном разделе товарных накладных какой-либо информации не лишает общества права учитывать понесенные расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, каких-либо оснований для не включения сумм кредиторской задолженности в состав расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, не имеется.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период и исчислить налог на прибыль.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме                      6 592 988, 80 руб., то соответственно отсутствует основание для привлечения общества к ответственности в сумме 981 117,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату доначисленной суммы налога на прибыль.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 860, 40 руб. за неполную уплату