Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на указанные недостатки.  

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о выявлении им недостатков только в ходе проведения контрольных мероприятий  и  отсутствие  специальных познаний в области строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств согласования сторонами уменьшения цены договора, установленной пунктом 3.1 договора, в соответствии с требованиями пункта 3.4 договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, акт по результатам контрольного мероприятия от 26.03.2013 составлен без участия ответчика, выполнявшего работы, в отношении которых составлен акт, что нарушает его процессуальные права.

Таким образом, данные акта носят односторонний характер и не могут служить доказательством заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акт по итогам проведенной проверки составлен контрольно-счетной палатой на основании статьи 15 Закона Хабаровского края от 29.06.2011 № 94 «О контрольно-счетной палате Хабаровского края».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по результатам акта, в связи с чем риск  наступления последствий несовершения названных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований требовать от ответчика возврата денежных средств  в сумме 758 113 рублей, правомерно отказал в иске. 

Факт  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договора материалами дела не установлен, в связи с чем в удовлетворении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате  государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу №А73-5915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев