Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n М5ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4752/2013

15 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от КГБОУ СПО КнаЛПТ: Арсентьева О.А., представитель по доверенности от 20.06.2013 № 01-17/299;

от ООО «Технология-СФ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум»

на решение от  29.07.2013

по делу № А73-5915/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-СФ»

о  взыскании 1 681 842,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» (ОГРН 1072703004934) (далее – КГБОУ СПО КнаЛПТ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Технология – СФ» (ОГРН 1062723030545) (далее – ООО «Технология – СФ») с иском о взыскании 758 113 рублей, составляющих неосновательное обогащение (оплаченные истцом, но не выполненные ответчиком работы), а также о взыскании 923 729,72 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы статьями 1102, 395 ГК РФ.

Решением от 29.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, КГБОУ СПО КнаЛПТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что контрольно-счетной палатой Хабаровского края в ходе контрольных мероприятий установлено завышение объемов выполненных ответчиком работ, включение в акт приемки выполненных работ за июль 2011 № 2 объемы работ, которые им не выполнялись. Стоимость невыполненных работ составила 758 113 рублей.  

Ссылается на то, что акт по итогам проведенной проверки составлен контрольно-счетной палатой на основании статьи 15 Закона Хабаровского края от 29.06.2011 № 94 «О контрольно-счетной палате Хабаровского края», а не на основании пункта 6.4 договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, дав соответствующие пояснения.

ООО «Технология – СФ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 на основании протокола подведения   итогов   открытого аукциона в электронной форме от 06.06.2011 № 0122200002511000511 между КГОУ НПО «ПУ №14» (в настоящее время – КГБОУ СПО КнаЛПТ) (заказчик) и ООО «Технология – СФ» (подрядчик) заключен договор № 4811009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по текущему ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации учебного корпуса в здании, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса 50, учебный корпус заказчика в объеме, указанном в локальном сметном расчете, ведомости объемов работ, в сроки, установленные пунктом 4.1. договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора – в течение 43 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора определена пунктом 3.1 и составляет 6 116 571,46 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора цена работ остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора и изменению не подлежит, за исключением ее снижения по согласованию сторон без изменения объема работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора после окончания работ заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствии выполненных работ требованиям договора составляется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

 Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

В случае несоответствия результатов работы условиям настоящего договора подрядчик обязан произвести  необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение двух рабочих дней, с момента  выявления данного несоответствия (пункт 5.3 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет (приложение № 1), в котором определена  стоимость работ в сумме 6 116 571,46 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.07.2011 № 1, от 01.08.2011 № 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.07.2011 № 1, от 01.08.2011 № 2 подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 6 116 571,46 рублей.

Платежными   поручениями   от   29.07.2011   №  1194655, от 08.08.2011 № 1244966, от 09.08.2011 № 1250528 заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы.

26.03.2013 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие «Законность и результативность использования  средств краевого бюджета, выделенных на ремонт КГБОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 26.03.2013, которым установлено завышение объемов выполненных работ, принятых у подрядчика при выполнении работ по текущему ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации учебного корпуса Объекта по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 15 мм. 20 мм, 25 мм, 32 мм, 40 мм, 50 мм, по изоляции трубопроводов трубками из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»), по оклеиванию поверхности изоляции тканями стеклотканными, хлопчатобумажными на клее ПВА, по смене внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром: до 20 мм, 25 мм, 32 мм, 40 мм, 80 мм, 100 мм, по установке шаровых латунных муфтовых полнопроходных кранов диаметром 15 мм, 20 мм, 25 мм (акт контрольного обмера объемов выполненных работ по текущему ремонту отопления, водоснабжения, канализации учебного корпуса здания по ул. Щорса, 50, выполненных ООО «Технология-СФ» в 2011 году, расчет стоимости работ по текущему ремонту отопления, водоснабжения, канализации учебного корпуса, здания по ул. Щорса,  50, не  выполненных подрядчиком ООО «Технология-СФ» в 2011 году).

Из акта контрольного обмера следует, что в акт приемки выполненных работ за июль 2011 года № 2 подрядчиком включены объемы работы, которые им  не  выполнялись,  установлено   завышение   объемов   выполненных работ.

В приложении № 7 к акту от 26.03.2013 приведен расчет стоимости завышения объемов работ на сумму 758 113 рублей.

На основании данного акта истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2013 исх. № 01-17/194 с требованием возвратить указанную сумму, составляющую неосновательное обогащение подрядчика.

Письмом от 26.04.2013 исх. № 135 ООО «Технология – СФ» не согласилось с претензией заказчика, указав на выполнение им объемов работ, поименованных в актах, и ссылаясь на выполнение контрольного обмера объемов работ в отсутствие подрядчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договоров подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику,  а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким  образом, по смыслу указанных норм и разъяснений  Высшего Арбитражного Суда РФ  заказчик, принявший работы по акту без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по договору  на сумму 6 116 571,46 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, какие-либо возражения относительно объемов,  стоимости и качества  выполненных работ истцом при приемке работ не заявлялись. Акты со стороны истца подписаны без замечаний.

Как следует из материалов дела, возражения у истца относительно объемов выполненных работ возникли по истечении более  двух лет  с момента выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

Таким образом, недостатки  выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором), очевидно, не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра,  в  связи  с чем  истец,  принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, пользующийся результатом выполненных работ,  утратил право ссылаться