Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А71-4241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выше установлено, что списание денежных средств в определенный истцом период производилось ОАО «РЖД» с лицевого счета ЗАО «Красный Яр АО». Факт и размер списания не оспариваются.

Документально подтверждено то, что списание осуществлено за счет средств истца (ООО «Металлкомплект»), который как заказчик по Договору на оказание услуг №20 полностью возместил расходы исполнителя (ЗАО «Красный Яр АО»), возникшие при расчетах с перевозчиком (ОАО «РЖД»). При расчетах по Договору на организацию расчетов №НЮ 1590 использованы денежные средства истца, исполнитель во взаимоотношениях с ОАО «РЖД» действовал как агент за счет истца – это прямо следует из условий Договора оказания услуг №20 и согласуется с положениями ст.1005 ГК РФ.

В данном случае исковые требования основаны не на договоре перевозки (где права и обязанности возникают у агента как у лица, действующего от своего имени), а на обязательствах из неосновательного обогащения. То есть ООО «Металлкомплект» как лицо, не являющееся стороной договора перевозки и считающее излишне списанными свои денежные средства, является надлежащим истцом по заявленному требованию. ОАО «РЖД» как лицо, осуществившее спорное списание, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку спор возник не из договора перевозки, к нему неприменимы сокращенные сроки исковой давности, установленные для споров, основанных на перевозке. Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, – три года, в данном случае не нарушен (иск поступил в арбитражный суд 24.02.2012, в то время как оспариваемые списания произведены начиная с августа 2009 года), в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется.

Далее подлежат выяснению вопросы о наличии и сумме неосновательно приобретенного ответчиком за счет истца. В этой связи следует установить то, какую суммы надлежало списать ОАО «РЖД»  в рамках правоотношений из перевозки по спорным операциям.

Установлено, что перевозки, по которым произведены спорные списания, являлись международными (со станции КНР до станции РФ через пограничную станцию Суйфэньхэ-Гродеково).

Соответствующие перевозки осуществлялись в соответствии с § 2 ст.3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), согласно которому перевозки грузов производятся между всеми станциями, открытыми для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:

1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;

2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Согласно п.2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II – Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению) указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и      1 435 мм.

Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества).

Спорный груз следовал через пограничную станцию и далее посредством железной дороги, на пограничной станции он перегружался из одних вагонов в другие (из вагонов КНР в вагоны РФ, учитывая разную ширину колеи).

За операции, связанные с перегрузкой на станции, взимается плата. В данном случае размер ее подпадает под регулирование Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, в применимой к датам спорных списаний редакции (далее – Прейскурант 10-01), учитывая п.1.1 и 1.2 Прейскуранта          10-01.

Согласно п.3.1.14 Прейскуранта 10-01 за предоставление оборудования и приспособлений, а также погрузочных реквизитов при перегрузке грузов на пограничных станциях с плательщика по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя или экспедиторской организации) взимается сбор в размере, указанном в таблице №34 приложения 10 настоящего Тарифного руководства – 1 085 руб. за вагон (с коэффициентом  согласно Приказу ФТС от 10.06.2009 №116-Т/1 и с НДС – 1 591,82 руб. за вагон).

ОАО «РЖД» в сумму указанного сбора включило дополнительно  стоимость креплений - эта стоимость определена согласно Методическим рекомендациям по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденным Указанием МПС РФ от 21.12.2001 №И-1947у (далее – Методические рекомендации)?расчет основан на Прейскуранте 3/П1, утвержденном начальником дирекции по управлению терминально-складским комплексом ДВжд – филиала ОАО «РЖД» (далее - Прейскурант 3/П1) .

Между тем применение при расчете Методических рекомендаций и Прейскуранта 3/П1 возможно лишь в отсутствие тарифного регулирования оказываемой дополнительно услуги при заключенном сторонами договоре, где согласована цена такой дополнительной услуги. Вывод об обязательности заключения договора относительно дополнительных к тарифному регулированию оплат следует и из ст.24 Устава железнодорожного транспорта.

В рамках настоящего спора факт заключения между ОАО «РЖД» и ЗАО «Красный Яр АО» договора относительно стоимости дополнительных услуг, связанных с перегрузкой вагонов (в том числе с согласованием стоимости креплений), не подтвержден. Довод ответчика о том, что такой договор заключен посредством публикации публичной оферты (Прейскурант 3/П1) и акцепта, выраженного путем оплаты, несостоятелен, поскольку в данном случае акцепт в смысле ст.438 ГК РФ не состоялся, учитывая специфику расчетов при железнодорожных перевозках и отсутствие распоряжения владельца лицевого счета на списание суммы, рассчитанной с применением Прейскуранта 3/П1.

Сбор за предоставление оборудования и приспособлений, а также погрузочных реквизитов при перегрузке грузов на пограничных станциях, установленный п.3.1.14 Прейскуранта 10-01, включает в себя стоимость креплений, поскольку они (крепления) охватываются понятийным смыслом «оборудования и приспособлений, а также погрузочных реквизитов». Доводы апелляционной жалобы об обратном при таком выводе отклоняются. В параграфе 4 ст.13 СМГС указано на возмещение произведенных железной дорогой расходов, в том числе не предусмотренных применяемыми тарифами; в рассматриваемом случае, при данном выше толковании, предусмотренный п.3.1.14 Прейскуранта 10-01 сбор включает расходы на крепление груза; кроме того, в спорном случае не имело место исправление погрузки.

При таких обстоятельствах у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания для увеличения суммы сбора, рассчитанного по п.3.1.14 Прейскуранта 10-01, на сумму стоимости креплений груза, определенной по Прейскуранту 3/П1.

Разница между суммой начислений по Прейскуранту 10-01 и суммой, фактически списанной по спорным отправкам, составила 1 650 247,51 руб. Эта сумма правомерно взыскана в пользу ООО «Металлкомплект» с ОАО «РЖД» как неосновательное обогащение последнего.

Также правомерным является решение арбитражного суда и в части присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 22 003,3 руб. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае размер неосновательного обогащения установлен. Начало периода начисления – 01.01.2012 определено правильно, учитывая информированность ответчика о возражениях по списанию уже в апреле 2011 года; окончание периода начисления – 29.02.2012 определено истцом, доказательств возврата спорной суммы ранее этой даты не представлено. Примененная в расчете ставка рефинансирования – 8% годовых, действовала на дату подачи иска, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Арифметически расчет процентов составлен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июля 2013 года по делу №А73-8116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь