Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А71-4241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4886/2013

14 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО  ПОЗП «Металлкомплект»: Федорова Е.П., доверенность от 22.08.2012

от ОАО «РЖД»: Юн А.В., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29 июля 2013 года

по делу №А73-8116/2012

Арбитражного суда Хабаровского края   

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо закрытому акционерному обществу «Красный Яр АО»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект» ОГРН 1021801652047 (далее – ООО «Металлкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу «Красный Яр АО» ОГРН 1027739017327  (далее – ЗАО «Красный Яр АО»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН 1037739877295 (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 672 250,81 руб., из которых 1 650 247,51 руб. неосновательное обогащение и 22 003,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело                         №А71-4241/2012) и к ЗАО «Красный Яр АО» о понуждении исполнить обязанности по оформлению документов (дело №А71-10368/2011).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А71-4241/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-4241/2012 принят отказ ООО «Металлкомплект» от иска в части взыскания с ЗАО «Красный Яр АО» неосновательного обогащения и процентов; производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от заявленных к ЗАО «Красный Яр АО» требований о понуждении исполнить обязанность по оформлению документов.

Решением от 07.09.2012 принят отказ ООО «Металлкомплект» от части исковых требований о понуждении ЗАО «Красный Яр АО» исполнить обязанность по оформлению документов; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» заявленной суммы отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2013 принятые по делу судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 27.06.2013 арбитражный суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части понуждения ЗАО «Красный Яр АО» исполнить обязанность по оформлению документов, производство по делу в указанной части прекратил. Этим же определением изменен процессуальный статус ЗАО «Красный Яр АО» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.07.2013 арбитражный суд иск удовлетворил – взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Металлкомплект» неосновательное обогащение и проценты в заявленных истцом суммах.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Не соответствующими обстоятельствам дела считает утверждение суда о том, что ответчик в сумму сбора включил оплату стоимости креплений; не согласен с отклонением довода о том, что сбор по Прейскуранту не включает в себя стоимость креплений. Ссылаясь на п.3.1.14 Прейскуранта 10-01, параграф 4 ст.13 СМГС, ст.24 УЖТ, указывает на то, что обязанность по оплате перегрузки вагонов лежит на грузоотправителе/получателе; поясняет, что в случае предоставления оборудования для перегрузки вагонов (за что установлен сбор в Прейскуранте), грузоотправитель/получатель может осуществлять операции по перегрузке сам и за свой счет с использованием своих средств закрепления груза в вагоне – сбор все равно будет уплачен за предоставленные краны, подъемники и др. оборудование. По спорным отправкам расходные материалы для крепления предоставлены на основании договора, условия которого публикуются в Прейскуранте цен №3/П1 в виде публичной оферты, соглашаясь с которой (путем оплаты стоимости креплений по актам общей формы) грузополучатель совершает акцепт. В этой связи полагает недоказанной неосновательность получения спорных сумм от истца. Возражая по доводу истца о несоответствии сумм, взысканных с него на станции перегруза, суммам сбора по Тарифному руководству, указывает на заключение между истцом и ЗАО «Красный Яр АО» договора об оказании комплекса услуг с элементами агентского договора; считает в этой связи и исходя из условий агентского соглашения, что отношения по перевозке грузов и оплате дополнительных услуг возникли между ОАО «РЖД» и ЗАО «Красный Яр АО», последнее вносило платежи без разногласий. Поскольку право требования появилось у истца в силу исполнения комиссионером (ЗАО «Красный Яр АО») обязательств по перевозке в интересах истца и за его счет, оно не может превышать объем прав требования грузополучателя, на данные отношения распространяются положения СМГС и законодательства в области транспорта; считает неправомерным отказ в применении специального срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлкомплект» просит решение оставить без изменения. Указывает на то, что в параграфе 4 ст.13 СМГС речь идет о расходах по перегрузке, связанной с исправлением погрузки и грузоотправитель/получатель обязан возместить расходы перевозчику только в случае исправления погрузки; по спорным накладным перегрузка обусловлена сменой ширины колеи и не была связана с исправлением погрузки. Считает неприменимой к спорной ситуации ст.24 УЖТ, согласно которой предоставление перевозчиком приспособлений, материалов, оборудования, необходимых для погрузки и крепления груза, должно  осуществляться только на основании и условиях договора; в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств наличия договора с истцом о согласовании стоимости приспособлений и т.п. для крепления груза при перегрузке на пограничной станции сверх Тарифов, установленных Прейскурантом 10-01. Позицию ответчика о том, что в счетах-фактурах и накладных выставлена стоимость крепления, которая определена Прейскурантом №3/П1, считает противоречащей п.п.2, 3 ст.790 ГК РФ, Прейскуранту 10-01, Распоряжению ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р; данный Прейскурант (№3/П1) и калькуляция отпускной цены пиломатериалов отношения к рассматриваемому спору не имеют. Довод ответчика о том, что в п.3.1.14 Прейскуранта 10-01 установлен сбор, не включающий в себя стоимость креплений, считает противоречащим параграфу 6 ст.13 СМГС, как и довод о выполнении работ по перегрузке груза на пограничных станциях за счет грузоотправителя/получателя. Не соглашаясь с доводами ответчика в части права истца на обращение с настоящим иском, указывает на заявление требования из неосновательного обогащения, которое возникло не на основании сделки, а ввиду списания денежных средств истца с лицевого счета третьего лица при том, что ни договором, на законом не предусмотрена обязанность оплачивать спорные суммы; в этой связи полагает неприменымыми положения п.2 ст.1005 ГК РФ. Отмечает, что конструкция агентского договора предусматривает совершение агентом сделки за счет принципала, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют  о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, а третье лицо выступило в этом случае в качестве посредника в процессе перемещения денежных средств, объем прав посредника не может влиять на  права лица, за счет которого произошло обогащение. Считает возникший спор подпадающим под регулирование главы 60 ГК РФ, в отсутствие специального регулирования СМГС И УЖТ, учитывая получение сумм за счет лица, не являющегося грузоотправителем или грузополучателем.

В заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель ОАО «РЖД» настаивал на отмене решения и отклонении иска по изложенным в жалобе доводам. Представитель ООО «Металлкомплект» высказался в соответствии с представленным отзывом, просил решение оставить в силе. От третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель не явился.

Проверив законность решения от 29.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО «Металлкомплект» (заказчик) и ЗАО «Красный Яр АО» (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания комплекса услуг от 01.03.2009 №20 (далее – Договор  оказания услуг №20), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать согласованные услуги (выгрузка/погрузка с/в железнодорожный вагон либо с/на автотранспортного средства либо на склад, хранение товара на складе, отправка/приемка товара железнодорожным транспортом и прочее), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1). В том числе заказчик  обязался возмещать все расходы исполнителя, связанные с отправкой/приемкой товара от перевозчиков, плану за пользование вагонами и др. железнодорожные тарифы, сборы и т.д.; указывать в транспортных документах в графах Грузоотправитель и Грузополучатель  - ЗАО «Красный Яр АО» (п.3.3.9, п.3.3.13). При приемке и отправке товара железнодорожным транспортом в отношениях с перевозчиком исполнитель действует от своего имени за счет заказчика, по согласованию сторон возможно действие исполнителя от имени заказчика и за его счет (п.4.2).

09.04.2009 ОАО «РЖД» и ЗАО «Красный Яр АО» (клиент) заключили договор на организацию расчетов №НЮ 1590 (далее - Договор на организацию расчетов №НЮ 1590). Этот договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет, с этого счета ОАО «РЖД» по поручению клиента осуществляет списание платежей в соответствии с действующим порядком.

Истец во исполнение Договора оказание услуг №20 в июле-декабре 2009 года произвел перечисление денежных средств на счет исполнителя (ЗАО «Красный Яр АО») платежными поручениями от 03.07.2009 № 863, от 13.07.2009 № 922, от 03.08.2009 №№ 1055, 1056, от 05.08.2009 № 1075, от 07.08.2009 № 1103, от 19.08.2009 № 1202, от 24.08.2009 № 1229, от 28.08.2009 № 1272, от 01.09.2009 № 1292, от 08.09.2009 № 1356, от 09.09.2009 № 1358, от 12.11.2009 № 1795, от 02.12.2009 № 1914, от 09.12.2009 № 1947, от 17.12.2009 № 2018, от 25.12.2009 № 9 – всего на сумму  17 627 234,90 руб., с назначением платежа - за жд тариф, за услуги по отправке вагона и по приемке вагонов.

ЗАО «Красный Яр АО» по этому же договору оказывало в 2009-2010 услуги, связанные с приемкой/отправкой вагонов истца железнодорожным транспортом. Исполнитель направлял истцу акты с перечнем оказанных услуг по факту их оказания.

За оказанные в рамках перевозочного процесса услуги ОАО «РДЖ» в период с августа 2009 года по январь 2010 года производило списание денежных средств с лицевого счета ЗАО «Красный Яр АО», открытого последнему по Договору на организацию расчетов №НЮ 1590. В числе прочего списывался сбор за предоставление оборудования и приспособлений, а также погрузочных реквизитов при перегрузке грузов на пограничных станциях.

Эти платежи учитывались ЗАО «Красный Яр АО» при составлении актов об оказании услуг истцу и выставлении ему счетов-фактур на оплату по Договору оказания услуг №20: по акту от 31.08.2009 вышеназванный сбор (включающий плату за крепления) составил 1 343 279,8 руб.; по акту от 30.11.2009 – 153 561,28 руб., по акту от 31.12.2009 – 159 452,52 руб., по акту от 29.01.2010 – 62 402,17 руб.

Истец не согласился с суммой выставлений по этим актам, считая  неправомерно завышенным размер платы за крепления.

Направляя письменные сообщения от 01.04.2011 в адрес ЗАО «Красный Яр АО» и ОАО «РЖД», истец уведомил адресатов о своих возражениях, указал на возможность принятия актов за минусом разницы между подлежащей начислению и фактически выставленной суммами платы за крепления, просил внести изменения в акты согласно приведенным замечаниям.

Изменения в акты не внесены, при этом сумма, с которой ООО «Металлкомплект» не согласилось, являлась оплаченной посредством ранее произведенных им в июле-декабре 2009 года платежей  и списана ОАО «РЖД» с лицевого счета ЗАО «Красный Яр АО» как с участника перевозочного процесса.

В этой связи ООО «Металлкомплект» обратилось к ЗАО «Красный Яр АО» и к ОАО «РЖД» с претензиями от 16.02.2012, в которых предложило произвести возврат 1 650 247,51 руб. - излишне уплаченных денежных средств, составляющих сумму необоснованно выставленных и оплаченных сборов за предоставление оборудования и приспособлений (за крепления), а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),