Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n ЧНЫЕРАБОТЫ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с проектной документацией, с учетом назначения объекта  ремонта  (строительства)  и  климатических условий его расположения.

Принимая во внимание, что работы по облицовке фасада металлическим сайдингом выполнены ООО «Имперстрой ДВ» в соответствии с проектом, переданным ему генподрядчиком, указанные работы являются выполненными в соответствии с заданием заказчика и условиями договора субподряда, в связи с чем подлежат оплате.

В спорном заключении эксперт оценил стоимость работ, выполненных с недостатками на сумму 9 228 463 рубля.

Между тем, экспертом некоторые позиции расчеты приведены в иных объемах, по сравнению в предъявленными в актах ООО «Имперстрой ДВ».

Так, по актам КС-2 «установка кранов воздушных» – 25, по расчету эксперта – 36; по актам «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» в объеме 4,35 куб.м, по расчету эксперта – 31,62 куб.м; по актам «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125» выполнены в объеме 4,43 куб.м, по расчету эксперта – 32,25 куб.м; «Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали  с полимерным покрытием в объеме 658,92 кв.м не предъявлялись генподрядчику к приемке и оплате.

Кроме того, экспертом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела минусовые акты на сумму 3 556 445,66 рублей и 4 275 922,34 рубля.

В указанные акты вошли работы с недостатками: «Изоляция трубопроводов матами из стеклянного штапельного волокна – 2,38 куб.м;  «Толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350» - 115 куб.м; «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону высококачественная» - 12,85*100 кв.м; «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания» - 4,46*100 кв.м.

Между тем, данные объемы сняты и не предъявлены к оплате.

Как следует из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, минусовые акты  КС-2 им не были замечены.

Кроме того, перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости работ, выполненных с недостатками, в ценах, указанных в локальном сметном расчете, - цены 3 квартала 2009 года, однако эксперт не смог определить стоимость работ в указанных ценах ввиду отсутствия в распоряжении эксперта базы ТЕР, действующей на территории Амурской области до ноября 2010 года, в связи с чем экспертом применены индексы по состоянию на 1 квартал 2010 года.

Указанное в совокупности свидетельствует  о недостоверности произведенного экспертом расчета, исходя из чего данный расчет, касающийся стоимости работ, выполненных с недостатками, не может быть принят во внимание.

Принимая  во  внимание  факт  принятия  генподрядчиком  и   заказчиком работ  по  монтажу  системы  отопления  без предъявления замечаний к качеству   работ, невозможность не выявления при приемке  явных недостатков, отображенных на фотографиях, использованных экспертом, а также  факт  производства  генподрядчиком  после  монтажа системы отопления работ по укреплению  наружной кладки стены здания, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении заключением эксперта  от 08.05.2013 №692/3  выполнение  ООО «Имперстрой ДВ»  работ  с  существенными  недостатками.

В этой        связи вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения субподрядчиком работ с недостатками является правильным.

Представленные в материалы дела по запросу суда  Дирекцией по строительству в Дальневосточном регионе УКС ФСБ России акты подтверждают передачу результата работ заказчику без замечаний по объему и по качеству.

Поскольку ООО «Амур-Строй» не представило доказательств тому, что все недостатки явились результатом несоблюдения субподрядчиком условий договора,  браком,  а  не возникли вследствие повреждения таких работ после их  передачи   генподрядчику (заказчику), отказ от подписания актов на сумму 6 658 691,12 рублей является необоснованным.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Имперстрой ДВ» работ.

На основании изложенного, удовлетворение иска  ООО «Хабмагнатстрой» (ООО «Имперстрой ДВ») в указанной сумме  является правомерным.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судом на основании статьи 395 ГК РФ  также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 569,80 рублей.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено. 

В остальной части как первоначального, так и встречного иска решение не оспорено.

На основании изложенного, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции по предъявленным требованиям первоначального и встречного исков правомерными, основанными на надлежащем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

В ходе повторного рассмотрения дела,  с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу признаны апелляционным судом необоснованными, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе и проведенной апелляционным судом экспертизы относятся на  заявителя жалобы и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2012 по делу  № А73-5495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (ОГРН 1022701192161, ИНН 2723053858) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 825 рублей, уплаченные платежным поручением от 13.11.2012  № 33.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

       В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев