Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n ЧНЫЕРАБОТЫ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явилось основанием для обращения ООО «Имперстрой ДВ» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 06.08.2012 произведена замена  ООО «Имперстрой ДВ» в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО «Хабмагнатстрой».

В свою очередь, ООО «Амур-строй» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Имперстрой ДВ» (ООО «Хабмагнатстрой»)  2 495 748,67 рублей,  составляющих:   услуги  генподряда  в  сумме 325 505,02 рублей, услуги поставки и доставки комплексного трехразового питания для работников ответчика – 1 553 391,87 рублей, услуги по захоронению твердых бытовых отходов – 110 469,41 рублей, услуги по доставке и разгрузке стройматериалов – 84 246,81  рублей,  стоимость давальческого материала – 422 135,56 рублей.

Предъявляя первоначальный иск с требованием о взыскании основного долга в сумме 8 145 399,28 рублей, ООО «Имперстрой ДВ» приняло к зачету в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, встречные требования ООО «Амур-строй» на сумму 1 494 368,75 рублей, в том числе 675 521,16 рублей –  стоимость услуг генподряда, 813 970,85 рублей – стоимость услуг по организации и доставке питания, 3 876,30 рублей – стоимость услуг по разгрузке строительных материалов, 64 719,81 рубль – стоимость услуг по захоронению отходов.

При рассмотрении настоящего спора  ООО «Хабмагнатстрой»  признало доводы ООО «Амур-строй» о приведении расчетов, актов, размера требования в соответствие с ценами 3-го квартала 2009 года, в соответствие со сметой, уменьшив размер иска о взыскании основного долга (с учетом зачета встречных требований)  до 7 439 816,90 рублей, включая дополнительные работы на сумму 781 125,78 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В   силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как   следует   из   материалов   дела,   генподрядчиком не приняты работы на сумму  7 439 816,90 рублей, из них дополнительные работы, не предусмотренные сметой и договором в сумме 781 125,78 рублей.

При этом, мотивированного отказа в принятии работ, выполненных на сумму 6  658 691,12  рублей, генподрядчиком не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

Рассматривая позицию ответчика (генподрядчика), не признающего заявленные требования в сумме 6 658 691,12 рублей, суд первой инстанции правомерно отклонил  его доводы об оплате работ только после полного их выполнения, исходя из условий договора, предусматривающих  оплату после получения генподрядчиком оплаты со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела (том 6), ООО «Амур-строй» передало заказчику работы, выполненные субподрядчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами.

В этой связи, генподрядчик не вправе ссылаться на преждевременность предъявления требования.

Кроме того, ответчик сослался на нарушение порядка сдачи работ.

Между тем, ООО «Амур-строй» часть работ приняло без замечаний, не заявив субподрядчику обоснованных мотивов отказа от надлежащей приемки работ в остальной части.

Согласно пункту 3.8 договора генподрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания, в случае если субподрядчик не получит в указанный срок письменный мотивированный отказ генподрядчика, работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки – подписанным.

Таким образом, поскольку сроки на приемку работ генподрядчиком, согласованные в договоре субподряда, истекли, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком (генподрядчиком) в качестве обоснования мотивов непринятия работ на спорную сумму заявлено о некачественности выполненных работ.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, субподрядчику контрольными органами и генподрядчиком (ответственным лицом генподрядчика) предъявлялись  замечания по качеству работ.

Между тем, выявленные недостатки своевременно и в полном объеме устранены силами субподрядчика, что подтверждается протоколами совещаний, перепиской, записями в общем журнале производства работ, извещениями об устранении замечаний, последующим подписанием актов и справок.

В то же время, часть претензий по качеству предъявлена к работам, выполненным самим генподрядчиком (ООО «Амур-Строй»), в частности, предписания Инспекции государственного строительного надзора №177 от 10.12.2010, акт проверки Инспекцией №94 от 14.06.2012.

Так, изложенные в данных предписании и акте проверки недостатки относятся к браку, допущенному при выполнении работ ООО «Амур-Строй» (генподрядчиком).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из оспаривания   генподрядчиком   качества, объема  и  стоимости  выполненных  работ, учитывая  заявленное ООО «Имперстрой ДВ» ходатайство, апелляционным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации   «Хабаровская   лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецову А.В.

Заключением эксперта выявлены недостатки в системе отопления и облицовки фасада металлическим сайдингом, которые являются критическими, подлежат безусловному устранению и делают результат работ непригодным для дальнейшего использования. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составит 9 228 463 рубля.

В связи с возникшими вопросами, касающимися выводов эксперта, судом вызван для дачи пояснений по заключению эксперт Кузнецов А.В., из пояснений которого следует,  что идентификация работ по системе отопления устанавливалась им по наклейкам на окнах, где они имелись. Выполненные работы по облицовке фасада металлосайдингом соответствуют проекту, однако не в полной мере соответствуют рекомендациям производителей. При этом, наименование производителя экспертом не названо.

Как следует из пояснений эксперта, проведение работ по усилению кладки должно быть закончено до начала работ по монтажу системы отопления а появление брака, вероятнее всего, связано с неправильно выполненными подготовительными работами. В случае же необходимости демонтажа наружной стены должны быть возведены опоры, чтобы не допустить разрушения уже смонтированной системы отопления. Работы по усилению кладки могли повредить смонтированную систему отопления, однако точную причину образования брака указать не смог.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 08.05.2013 №692/3 в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, апелляционный суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  выполнение ООО «Имперстрой ДВ» работ с существенными недостатками,  по следующим основаниям.

Осмотр объекта проведен экспертом 15-16.01.2013, на момент которого произведен ремонт здания.

Указанное следует из самого экспертного заключения.

При оценке качества работ по монтажу системы отопления эксперт руководствовался фотографиями на диске, представленными в материалы дела ООО «Амур-строй».

Между тем, изображения на указанном диске не позволяют однозначно идентифицировать работы, выполненные именно ООО «Имперстрой ДВ» (не указаны подъезды, этажи, оси, в которых выполнялись работы), принимая во внимание то обстоятельство, что на данном объекте работы выполнялись четырьмя подрядчиками: ООО «Имперстрой ДВ», ООО «ДВ Строй», ООО «СК ЭКСИ», а также самим генподрядчиком –  ООО «Амур-строй».

Объем работ, выполняемый ООО «Имперстрой ДВ», определен в приложении №1 к договору субподряда от 26.05.2010 №15/2010, согласно которому работы по системе отопления выполнялись ООО «Имперстрой ДВ» во 2-ом подъезде здания в осях 3-8 на 3-4-5 этажах.

Вместе с тем, экспертом произведена оценка работ системы отопления, изображенных на фотографиях, в том числе по осям Г 8-9, которые ООО «Имперстрой ДВ» не выполнялись.

При этом, факт некачественного выполнения части работ по системе отопления генподрядчиком ООО «Амур-строй» подтверждается протоколом производственного совещания от 17.02.2011 с участием представителей генподрядчика (ООО «Амур-Строй») и субподрядчиком (ООО «Имперстрой ДВ», ООО «ДВ Строй», ООО «СК ЭКСИ») (т.2 л.д.л.д. 206-207).

Изложенное свидетельствует о невозможности установления качества работ по монтажу системы отопления, выполненных ООО «Имперстрой ДВ», только по фотографиям, учитывая наличие последующего произведенного ремонта.

Кроме того, монтаж системы отопления, как следует из материалов дела, произведен ООО «Имперстрой ДВ» и закончен в августе 2010 года.

Указанные работы приняты генподрядчиком и заказчиком без замечаний с подписанием соответствующих актов выполненных работ.

Система отопления была запущена и функционировала в отопительный период, в течение которого производились внутренние отделочные работы.

 Между тем, фотографии системы отопления отображают явные недостатки, которые при обычном способе приемке не могли быть не выявлены лицом, назначенным генподрядчиком для проверки выполнения работ, являющимся специалистом в области строительства.

Как следует из материалов дела, с июня по декабрь 2011 года ООО «Амур-Строй» выполняло работы по усилению наружной кладки стены здания в связи с обнаружением пустот между слоями кирпичей, с применением металлических креплений, подпирания плит перекрытия на домкраты, частичного разрушения стен (демонтажа) и перекладки кирпичей, забутовки наружных стен.

В соответствии с требованиями нормативно-технической документации проведение работ по усилению кладки должно быть закончено до начала работ по монтажу системы отопления.

Указанные требования ООО «Амур-Строй» (генподрядчиком) не выполнены.

Таким образом, сдача смонтированной системы отопления в августе 2010 года, принятие работ специалистом в области строительства без каких-либо замечаний к качеству работ, последующая сдача спорных работ заказчику, функционирование  системы отопления в отопительный период 2010-2011 годов и дальнейшее производство генподрядчиком работ по усилению наружной  кладки  свидетельствует  о  том,  что   недостатки в монтаже системы отопления возникли вследствие повреждения после передачи результата  работ.

В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ заказчик (генподрядчик), предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Что касается фасада здания металлическим сайдингом.

По заключению эксперта поверхность облицовки зыбкая. Стыки элементов выполнены со смятиями.

По рекомендациям производителей шаг профилей обрешетки каркаса колеблется от 0,35 мм до 1 000 мм; при этом, чем выше этажность тем меньше шаг обрешетки.

По проекту, представленному на исследование, шаг профилей составляет от 862 мм до 1 818 мм, то есть превышает рекомендованный почти в два раза, что, вероятно, повлияло на зыбкость поверхности облицовки.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, работы по облицовке фасада произведены в соответствии с проектом.

Вместе с тем, эксперт не указал конкретных производителей металлосайдинга, рекомендации которых он использовал.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническом документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляется к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно информации ООО «Металлист» - в 2010-2011 годах ООО «Имперстрой ДВ» приобретало по договору поставки у ООО «Металлист» металлосайдинг для производства работ на объекте в г. Сковородино Амурской области. В связи с тем, что утвержденные строительные нормы по условиям и порядку монтажа металлосайдинга отсутствуют, монтаж необходимо производить в соответствии