Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n ЧНЫЕРАБОТЫ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5202/2012

14 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Хабмагнатстрой»: Маслеева М.А., представитель по доверенности от 22.07.2013  №13;  Володин И.А., представитель по доверенности от 22.07.2013  №12;

от ООО «Амур-Строй»: Паньшин А.А., представитель по доверенности от 01.03.2013  № 7; Медведев Л.Г., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй»

на решение  от  17.09.2012

по делу № А73-5495/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Тищенко А.П.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Хабмагнатстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй»

о  взыскании 8 145 399,95 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хабмагнатстрой»

о  взыскании 2 495 748,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имперстрой ДВ» (далее – ООО «Имперстрой ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Амур-строй» (ОГРН 1022701192161) 8 389 882,95 рублей, из них: основной долг в сумме 8 145 399,28 рублей за работы, выполненные на основании договора субподряда № 15/2010 от 26.05.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 483,67 рублей.

Определением  от  09.07.2012  принято к рассмотрению встречное исковое  заявление ООО «Амур-строй» о взыскании с ООО «Имперстрой ДВ»  2 495 748,67 рублей,  составляющих:   услуги  генподряда  в  сумме 325 505,02 рублей, услуги поставки и доставки комплексного трехразового питания для работников ответчика – 1 553 391,87 рублей, услуги по захоронению твердых бытовых отходов – 110 469,41 рублей, услуги по доставке и разгрузке стройматериалов – 84 246,81  рублей,  стоимость давальческого материала – 422 135,56 рублей.

Определением  от 06.08.2012  ООО «Имперстрой ДВ» заменено правопреемником ООО «Хабмагнатстрой» (ОГРН 1122721001237).

До принятия судебного акта истец (ООО «Хабмагнатстрой»)  в порядке  статьи  49 АПК РФ  уменьшил   размер   исковых   требований   до 7 677 323,09 рублей, из которых: основной долг – 7 439 816,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 237 506,19 рублей.

Решением от 17.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 6 871 260,92 рублей, в том числе: основной долг – 6 658 691,12 рублей, проценты – 212 569,80 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 579 244,39 рублей.

В   результате   зачета первоначального и встречного исков с ООО «Амур-строй» в пользу ООО «Хабмагнатстрой» взыскан основной долг в сумме 6 071 212,38 рублей, проценты – 212 569,80 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Амур-строй», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части взыскания в пользу ООО «Хабмагнатстрой» 6 283 782,18 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно указал на отсутствие локальной сметы и технической документации  на объем работ, которые  обязалось выполнить ООО «Имперстрой ДВ», на положения статей 308 и 706 ГК РФ,  не подтверждающие выводы суда.

Указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ, которые подтверждаются, в частности, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Амурской области №94 от 21.06.2012, предписаниями данной Инспекции от 21.02.2012, 10.09.2011, 10.12.2010, письмами УКС ФСБ РФ от 02.09.2012, содержащими претензии относительно качества работ, выполненных истцом.

Изложенное подтверждается заключением ООО «Научно-производственное объединение «Комплексные экспертизы», а выводы суда относительно устранения недостатков или их отсутствия не подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, все недостатки делятся на три категории:

- использование истцом материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, по более низкой цене, к которым относятся материалы системы отопления (радиаторы, трубы, краны и т.п.), материалы фасадного покрытия (плиты теплоизоляционные, металлосайдинг, крепежи и профили), материалы внутренней отделки (обои);

- выполнение работ с нарушением предусмотренных техническими нормами технологий, приводящим к невозможности эксплуатации систем отопления  и фасада;

- иные недостатки, характеризующие общее качество выполненных работ.

 Считает, что окончательной сдачи работ ООО «Имперстрой ДВ» не производилось, так как обязательства последним не были выполнены.

 В связи с изложенным указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайствует о назначении экспертизы апелляционным судом.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хабмагнатстрой» не согласилось с ее доводами, ссылаясь на исследование судом актов выполненных работ по форме КС-2, утвержденных заказчиком и генподрядчиком, из которых следует, что, принимая работы от генподрядчика, выполненные субподрядчиком (ООО «Имперстрой ДВ»), заказчик не имел претензий к их качеству. При этом, генподрядчик, сдав работы заказчику, полностью получил за них оплату.

Поскольку в ходе работ по монтажу отопления выявлены пустоты между слоями кирпичей наружных стен, в целях недопущения разрушения здания произведены работы по усилению кладки наружных стен (с помощью металлических креплений, подпирания плит перекрытия на домкраты, частичного  разрушения  стен и перекладки кирпича, забутовки наружных стен).

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Хабмагнатстрой», не могло не повлиять на состояние уже смонтированной системы отопления в квартирах, поскольку в результате проведения вышеуказанных работ (замене наружной кирпичной кладки) в осях 3-8 «А» нарушены крепления радиаторов, которые частично разморожены.

Полагает, что положения статьи 721 ГК РФ не распространяются на режим явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном принятии работ.

Недостатки, выявленные в ходе строительства, в частности, по системе отопления в осях 3-8 В-Г, устранялись силами ООО «Имперстрой» (ООО «Хабмагнатстрой»), что подтверждается журналами производства работ, а остальные предписания Инспекции выданы в отношении работ, которые выполнялись  непосредственно  ООО «Амур-строй».

В  этой связи полагает довод жалобы о некачественном выполнении работ необоснованным.

Исходя из оспаривания   заказчиком   качества, объема  и  стоимости  выполненных  работ, учитывая  заявленное ООО «Имперстрой» ходатайство, апелляционным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации   «Хабаровская   лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецову А.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе после проведения экспертизы и заслушанных в апелляционном суде пояснений эксперта Кузнецова  А.В. ООО «Амур-Строй» указало, что работы по усилению кладки наружных стен велись в сентябре-октябре 2011 года, в связи с чем перемораживание радиаторов отопления произойти не могло.

Считает, что изгибы и кривизна трубопроводов и подводок к радиаторам, вероятнее всего, обусловлены неправильной разметкой заготовок при сборке укрупненных узлов, а не в результате работ по усилению кладки наружных стен.

Указывает на отсутствие сертификатов, подтверждающих качество использованных субподрядчиком материалов, изделий, в связи с чем считает необоснованной ссылку истца на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, переданной ему заказчиком.

В связи с изложенным, полагает позицию истца – не соответствующей обстоятельствам дела, а выводы эксперта – подтверждающими выполнение ООО «Хабмагнатстрой» некачественных работ.

В свою очередь, ООО «Хабмагнатстрой» не согласилось с выводами эксперта, использовавшего при проведении экспертизы диск с фотографиями неизвестного происхождения, поскольку на момент проведения экспертизы проведены ремонтные работы системы отопления.

При этом, фотографии отображают, в том числе, виды работ, которые истцом не выполнялись, учитывая производство работ на данном объекте тремя подрядчиками,  в связи с чем выводы эксперта о некачественности работ истца являются необоснованными.

Кроме того, при подсчете стоимости работ, выполненных с недостатками, экспертом учтены минусовые акты, имеющиеся в материалах дела, которые к взысканию не предъявлялись.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ООО «Имперстрой ДВ»  (субподрядчик) и ООО «Амур-строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда  № 15/2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы на объекте «Реконструкция здания казармы  № 2 под жилой дом на 95 квартир в/ч 2487 в г. Сковородино» согласно проектно-сметной документации и сдать результат работы генподрядчику.

В свою очередь, генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора цена определяется в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами на сумму 28 061 892,86 рублей.

Генподрядчик производит оплату субподрядчику за работу после перечисления денежных средств генподрядчику от заказчика (ДСДВР УК 7 Службы ФСБ России) (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.3. и 2.4. предусмотрена выплата аванса;  окончательный расчет – в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика и сдачи работ субподрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2. субподрядчик в срок не позднее 20-го числа каждого месяца представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3), уведомляет генподрядчика за 3 дня о дате сдачи работ (пункт 3.7.).

Генподрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания, в случае если субподрядчик не получит в указанный срок письменный мотивированный отказ генподрядчика, работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки – подписанным (пункт 3.8 договора).

На строительство  объекта привлекалось несколько субподрядчиков (часть работ выполнял сам генподрядчик – ООО «Амур-Строй»), между которыми общий объем работ в рамках договора генподряда был распределен по соглашению о договорной цене (приложение № 1 к договору).

ООО   «Имперстрой ДВ»  должно  было  выполнить: работы на объекте: 2-ой подъезд здания в осях 3-8 (на всех этажах) – устройство внутренних стен, окон устройство кровли, вентиляции, работы по фасаду здания; 2-ой подъезд здания в осях 3-8 (на 3-4-5 этажах) – работы по устройству дверей, полов, внутренней отделки, отопления, канализации, оснащение мебелью.

В полном объеме субподрядчик работы не выполнил вследствие просрочки выполнения работ другими подрядчиками и генподрядчиком, что не оспаривается ответчиком первоначального иска, подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

В период действия договора субподрядчик выполнил работы на объекте, составил и передал генподрядчику для подписания и проверки акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: за июль 2010 года на сумму 874 830,76 рублей,  за  август  2010  года – 1 240 119,82 рубля,   за   сентябрь   2010  года – 1 149 426,20 рублей, за октябрь 2010 года – 1 971 750,50 рублей, за ноябрь 2010 года – 3 436 806,64 рубля, за декабрь 2010 года – 5 274 725,45 рублей, за июль 2011 года – 204 732,36 рублей, за август 2011 года – 2 582 244,74 рубля, за сентябрь 2011 года – 1 132 522,70 рублей, за декабрь 2011 года – 1 506 641,70 рублей, за март-июнь 2011 года – 956 853,74 рубля, за январь-март 2012 года – 980 565,84 рубля, за март 2012 года – 458 373,36 рублей.

Одновременно с актами генподрядчику направлены акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые материалы, что подтверждается материалами дела.

Генподрядчиком назначено лицо, ответственное за контроль выполнения работ – начальник  участка, которым осуществлялась непосредственная приемка   и   проверка работ, подписывались акты выполненных работ по форме КС-2: за июль 2010 года на сумму 874 830,76 рублей, за август 2010 года – 1 240 119,82 рубля,  за сентябрь 2010 года – 1 149 426,20 рублей, за октябрь 2010 года – 1 971 750,50 рублей, за ноябрь 2010 года – 3 436 806,64 рублей, за декабрь 2010 года – 5 274 725,45 рублей, за июль 2011 года – 204 732,36 рублей, за август 2011 года – 2 582 244,74 рубля, за сентябрь 2011 года – 1 132 522,70 рублей, за декабрь 2011 года – 1 506 641,70 рублей, за март-июнь 2011 года – 956 853,74 рубля, за январь-март 2012 года – 980 565,84 рубля.

Вместе с тем, акт за март 2012 года  на сумму 458 373,36 рублей, а также выставленный субподрядчиком акт за апрель 2012 года на дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 781 125,78 рублей начальником участка не подписаны.

Кроме того, руководителем генподрядчика без указания мотивов отказа не подписаны справки о стоимости   выполненных  работ   по   актам   на  суммы 2 582 244,74 рубля, на 1 132 522,70 рублей, на 1 506 641,70 рублей, на 956 853,74 рубля, на 980 565,84 рубля.

Платежными поручениями  № 532  от  27.05.2010,  № 999 от 04.08.2010, № 276 от 30.09.2010, № 296 от 01.10.2010, № 17 от 03.11.2010, № 18 от 13.12.2010, № 717 от 27.12.2010 генподрядчик  уплатил субподрядчику по договору денежные средства в сумме 12 910 951,56 рублей без указания в платежных поручениях видов оплачиваемых работ, счетов-фактур, актов и справок.

Отсутствие оплаты в полном объеме за выполненные работы