Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n ВЫПИСКАМИИЗЕГРЮЛ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

обжалуемые решения лишили его заработной платы, что повлекло причинение ему убытков в виде ежемесячных неполученных доходов в размере заработной платы. Указанное относится к сфере трудовых правоотношений между Обществом и истцом как его работником, при этом какого-либо отношения к истцу как акционеру Общества не имеет.

В этой связи, принимая во внимание то, что в собрании акционеров, проведенном 12.11.2012, принимали участие все акционеры Общества, и, учитывая недоказанность ущемления прав и законных интересов истца как акционера Общества, решениями, принятыми на этом собрании, допущенные при его созыве и проведении нарушения не могут быть признаны существенными.

Таким образом, наличествует совокупность обстоятельств для отказа в иске о признании этих решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом № 007, недействительными.

В отношении оставшихся решений, принятых на собрании акционеров Общества 12.11.2013, а именно: о выплате дивидендов, об определении размера компенсации в связи с расторжением трудовых отношений с генеральным директором и об определении акционера Общества, который будет лично представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию соответствующих документов (в повестке данные вопросы указаны под №№ 1, 3, 11),  из протокола № 007 усматривается, что истец голосовал за решения, которые приняты большинством голосов по итогам голосования.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и документально не опровергнуто.

В этой связи, исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, истцом не приведены доводы относительно того, каким образом данные решения ущемляют его права как акционера Общества, что также лишает признака существенности нарушений, имевших место быть при созыве и порядке проведения общего собрания акционеров от 12.11.2013.

На основании изложенного  требования Жукова П.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом № 007, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку такое же нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества 28.11.2012 (неизвещение истца о дате проведения собрания и лишение его возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросу, включенному в повестку дня собрания, представить свои предложения), явилось препятствием для истца, не принимавшего участие в этом собрании, в реализации им прав на участие в работе и принятии решений, связанных с управлением Обществом, это нарушение является существенным.

Наличие существенного нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества, решение которого оформлено 28.11.2012, означает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить решение этого собрания в силе и отказать в иске в соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Жукова П.Б. о признании недействительным решения об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Вакулюка А.Н., оформленного протоколом от 28.11.2012 № 009.

Поскольку данное решение, послужившее наряду с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.11.2012 № 007, основанием для внесения оспариваемой истцом записи в ЕГРЮЛ, требование истца об исключении этой записи подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса акционера Общества, со ссылкой на непредставление им доказательств наличия прав на акции Общества, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 46 Закона № 208-ФЗ документом, подтверждающим права лица на ценные бумаги по состоянию на определенную дату, является выписка из реестра акционеров общества на эту дату.

В материалах дела такая выписка отсутствует.

Между тем истец в подтверждение факта наличия у него статуса акционера Общества сослался на сведения, указанные в выписках из ЕГРЮЛ, о том, что он является одним из акционеров Общества с размером принадлежащей ему доли  в уставном капитале Общества в размере 37,5%, а также представил копию платежного поручения от 11.03.2011 № 1173 о внесении им в уставный капитал Общества 37 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец принимал непосредственное участие в деятельности Общества, в том числе путем участия в собрании акционеров Общества 12.11.2012, а также исполняя обязанности генерального директора Общества. При этом доказательств того, что другими акционерами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, или самим Обществом, наличие у истца статуса акционера Общества ставилось под сомнение, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Исходя из положений статьи 44 Закона № 208-ФЗ, общество наряду с держателем реестра является лицом, ответственным за ведение реестра и соответствие его данным списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункт 1 статьи 51 Закона).

Самим Обществом или третьими лицами доказательств отсутствия истца в реестре акционеров Общества не представлено.

На основании изложенного, учитывая то, что довод об отсутствии у истца статуса акционера Общества заявлен только в арбитражном суде после возбуждения производства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы, оспаривающих данный статус.

Ссылка Общества на то, что исковые требования  поданы с нарушением срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах.

Учитывая то, что решение общего собрания акционеров Общества, признанное апелляционным судом недействительным, принято 28.11.2013, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.02.2013,  срок обращения истца с иском не является пропущенным.

 Мнение заявителя жалобы о том, что датой подачи иска необходимо считать дату обращения истца с уточненными исковыми требованиями – 02.07.2013, не может быть признано правомерным, поскольку изменение истцом требований с признания недействительными протоколов общего собрания на решения, оформленные этими протоколами, относится к уточнению иска и формулированию требования в соответствии с установленными действующим законодательством способами защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 12.07.2013 – изменению.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что удовлетворенный иск явился следствием допущенных Обществом нарушений. Расходы, связанные с уплатой Обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет истца, данное обязательство как встречное зачитывается при указании общей суммы госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком (Обществом) истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года по делу № А37-194/2013 Арбитражного суда Магаданской области изменить, исключив из резолютивной части пункт 6 и изложив пункты 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом», оформленных протоколом от 12.11.2012 № 007, оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, рп. Ола Ольского района Магаданской области)  в пользу Жукова Павла Борисовича (место жительства: г. Магадан)  расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 000 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь