Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n ВЫПИСКАМИИЗЕГРЮЛ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4851/2013

03 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом»

на решение от  12 июля 2013 года

по делу № А37-194/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Жукова Павла Борисовича

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительными решений общих собраний акционеров, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ

третьи лица: Вакулюк Андрей Николаевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский район»

УСТАНОВИЛ:

Жуков Павел Борисович, место жительства: г. Магадан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» ОГРН 1104910001723, рп. Ола Ольского района Магаданской области (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ОГРН 1044900038160, г. Магадан (далее – МИФНС России № 1 по Магаданской области) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

-признать недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные протоколами от 12.11.2012 № 007, от 28.11.2012 № 009;

-исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 26.12.2012 № 2124910153950.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временно исполняющий обязанности генерального директора Общества и акционер Общества Вакулюк Андрей Николаевич, Администрация муниципального образования «Ольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский район» (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в лице исполняющего обязанности генерального директора Вакулюка А.Н. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 12.07.2013. В обоснование заявитель жалобы указал на непредставление истцом доказательств наличия у него прав на акции Общества на дату обращения в суд с настоящим иском и на дату принятия обжалуемого решения. Считает, что истцом при уточнении иска изменены исковые требования на совершенно иные. Полагает, что поскольку требования о признании  решений общих собраний акционеров Общества заявлены лишь при уточнении иска 02.07.2013, данные требования поданы с нарушением срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Настаивает на том, что имеющиеся у истца на момент проведения собраний 37,5% акций не позволяли воспрепятствовать или изменить принятые  акционерами решения. Находит, что принятые решения не затрагивают права истца, а также не могли и не повлекли для истца каких-либо убытков. Ссылается на несостоятельность ссылки истца на нарушение его трудовых прав, так как при наличии несогласия с увольнением истец имел право и возможность обжаловать свое увольнение в суде, но данным правом на защиту своих трудовых прав не воспользовался.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2013 до 03.10.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; при этом от МИФНС России № 1 по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения от 12.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанной выпиской, участниками Общества являются физические лица – Жуков П.Б. и Вакулюк А.Н. с размерами долей в уставном капитале по 37,5% каждый и юридическое лицо – Комитет с размером доли в уставном капитале 25%.

Согласно протоколу от 14.11.2012 № 007 общего собрания акционеров, 12.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором принимали участие все акционеры, со следующей  повесткой дня:

1)      О размере выплаты дивидендов по результатам финансового гола (2011 год);

2)      О расторжении трудовых отношений с генеральным директором Общества  Жуковым П.Б. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

3)      Об определении размера компенсации генеральному директору в связи с расторжением с ним трудовых отношений;

4)      Установление срока полномочий генерального директора Общества;

5)      Об утверждении Устава Общества в новой редакции;

6)      Об утверждении Положения о Совете директоров;

7)      Об утверждении Положения о генеральном директоре Общества;

8)      О заключении трудового договора с генеральным директором Общества;

9)      Об утверждении Положения о Ревизионной комиссии Общества;

10) Об избрании Ревизионной комиссии Общества;

11) Об определении акционера Общества, который будет лично представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию, оригинал протокола, подписанное им заявление о государственной регистрации и соответствующие документы.

Вопросы 2, 3 были внесены в повестку дня дополнительно.

По названным выше вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, за исключением вопросов с 5 по 10 включительно, приняты решения; в том числе решение о расторжении с 15.11.2012  трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б.

 28.11.2012 на внеочередном общем собрании акционеров Общества, на котором присутствовали Вакулюк А.Н. и представитель Комитета, принято решение об избрании Вакулюка А.Н. исполняющим обязанности генерального директора Общества с 29.11.2012, о чем составлен протокол № 009.

На основании протоколов общих собраний №№ 007, 009 МИФНС России № 1 по Магаданской области внесена запись № 2124910153950 об изменениях в сведениях об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Жуков П.Б., ссылаясь на то, что указанные выше решения общих собраний акционеров Общества приняты с существенным нарушением требований законодательства к порядку, созыву и проведению общих собраний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19) разъяснил, что  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеочередные общие собрания акционеров Общества, решения которых оформлены протоколами №№ 007, 009, проведены  с нарушением установленного порядка созыва и проведения собраний акционеров.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца сообщения о проведении 12.11.2012 и 28.11.2012 внеочередных общих собраний акционеров Общества, предоставления истцу возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестки дня собраний, что свидетельствует о нарушении требований, установленных в пунктах 1, 2, 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ и пунктов 11.19, 11.20 Устава Общества.

Заявителем жалобы каких-либо доводов, оспаривающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено; ни им, ни третьими лицами указанное  обстоятельство документально не опровергнуто.

Оценивая допущенное нарушение на предмет существенности (в части требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров 12.11.2012, против принятия которых голосовал истец, и решения, принятого на общем собрании акционеров 28.11.2012, в котором истец не принимал участие), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, истец принимал участие в собрании акционеров Общества 12.11.2012, решения которого оформлены протоколом № 007.

В соответствии с данным протоколом, истец проголосовал против следующих решений повестки дня, принятых большинством голосов: о расторжении трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым  П.Б. (вопрос № 2) и об установлении срока полномочий генерального директора Общества 1 год с пролонгацией на следующий срок по итогам финансового года большинством голосов (вопрос № 4).

В соответствии со статьей 59 Закона № 208 ФЗ голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос». Аналогичное положение закреплено в пункте 11.9 Устава Общества. При этом по указанным выше вопросам повестки дня, исходя из пункта 11.15 Устава Общества, решения принимаются большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в общем собрании акционеров, что в данном случае имело место быть.

Также апелляционным судом установлено, что решения по данным вопросам повестки дня приняты общим собранием акционеров Общества в пределах имеющихся у него полномочий.

Так, в соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно пункту 11.5.9 Устава Общества избрание генерального директора Общества  и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Общего собрания акционеров Общества.

К компетенции Совета директоров Общества отнесено лишь приостановление полномочий генерального директора Общества (пункт 13.6.8 Устава Общества).

Указанная выше формулировка повестки дня за № 2 - о расторжении трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б., не свидетельствует о том, что на собрании решался вопрос лишь о приостановлении полномочий генерального директора Жукова П.Б., наоборот, на собрание вынесен  фактически вопрос о прекращении полномочий последнего.

Таким образом, оспариваемое решение, а также решение об установлении срока полномочий генерального директора  Общества приняты в пределах компетенции общего собрания Общества и при наличии кворума.

Голосование Жукова П.Б., обладающего 37,5% голосующих акций, при наличии у 2-х других лиц, проголосовавших за принятое решение, оставшихся голосов (суммарно 62,5%), не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательства ущемления названными выше решениями прав и законных интересов истца как акционера Общества в материалы дела не представлены.

Сами по себе решения Общего собрания акционеров о прекращении полномочий генерального директора Жукова П.Б. и об установлении срока полномочий генерального директора Общества, не могут нарушать права истца как акционера Общества, поскольку данные решения приняты в установленном законом порядке большинством голосов акционеров. Голосование истца против принятия этих решений свидетельствует лишь о его несогласии с ними, но не о нарушении его прав и законных интересов как акционера Общества.

Ссылка истца на то, что в ходе проведения данного собрания было отклонено его предложение об объявлении перерыва во внимание не принимается, поскольку доводов с приложением соответствующих доказательств о том, что данное обстоятельство каким-либо образом ущемило права и интересы Жукова П.Б. как акционера Общества, последним не приведено.

По этой же причине является несостоятельной ссылка истца на то, что один из названных выше вопросов - о расторжении трудового контракта с Жуковым П.Б. внесен в повестку дня дополнительно уже после начала собрания.

Несостоятельны также доводы Жукова П.Б. о том, что