Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4421/2013

02 октября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ИП Янкового А.А.: Михайлова М.Е., представитель по доверенности от 22.04.2013 № 27 АА 0312469; Янковой А.А. - лично;

от ООО «Уют»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Уют», индивидуального предпринимателя Янкового Александра Анатольевича

на решение от  18.07.2013

по делу № А73-4533/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску индивидуального предпринимателя Янкового Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»

о  взыскании 623 345,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янковой Александр Анатольевич (ОГРНИП 311272811000029) (далее – ИП Янковой А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1112703000464) (далее – ООО «Уют») с иском о взыскании 623 345,55 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 22.06.2012 № 3ТГ-К.

Решением от 18.07.2013 иск удовлетворен частично: с ООО «Уют» в пользу ИП Янкового А.А. взыскана задолженность в сумме 591 832,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Янковой А.А. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит принятое решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств предупреждения заказчика о необходимости увеличения цены по договору. Считает, что увеличение объемов работ произошло также и по другим объектам (Дикопольцева 31/5, Дикопольцева 31/4), по которым заказчик акты КС-2 и справки КС-3 подписал, согласившись с увеличением объемов.

Ссылается также на отсутствие претензий ответчика к объемам выполненных работ. Выполнение дополнительных объемов работ вызвано объективными обстоятельствами.

ООО «Уют» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на выполнение истцом работ с недостатками, на которые указывалось в ответе на претензию от 12.12.2012. Недостатки истцом не устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ИП Янковой А.А. с ее доводами не согласился, указав, что от истца не поступали претензии к выполненным работам.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, дав соответствующие пояснения.

ООО «Уют», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ООО «Уют» (заказчик) и ИП Янковым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 3 ТГ-К, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов по адресам согласно приложению № 1 к договору, в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена 1 погонного метра составляет 780 рублей.

Приложением № 1 (л.д.16) к договору согласован перечень адресов, по которым необходимо выполнять работы подрядчику, с указанием объемов работ и стоимости по конкретным домам, в том числе: по ул. Дикопольцева, 31/5 – 315 м.п. на сумму 245 700 рублей; ул. Дикопольцева, 31/4 – 203 м.п. на сумму 158 340 рублей; ул. Дикопольцева, 31 – 294 м.п. на сумму 1 129 320 рублей; ул. Дикопольцева, 33 – 135 м.п. на сумму 105 300 рублей; ул. Юбилейная, 1 – 66 м.п. на сумму 51 480 рублей;  ул. Юбилейная, 3 – 141 м.п. на сумму 109 980 рублей;  ул. Юбилейная, 3/2 – 90 м.п. на сумму 70 200 рублей; ул. Почтовая, 15 – 240 м.п. на сумму 187 200 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора выполненные работы подрядчик сдает по акту  сдачи  выполненных  работ после текущего ремонта в трехдневный срок со дня окончания работ.

При  наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ в акте сдачи-приемки указываются обнаруженные недостатки и сроки их устранения (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты по договору установлен разделом 6 договора.

Так, пунктом 6.1 договора предусмотрена предоплата по договору в размере 20% от договорной стоимости до начала работ на приобретение материалов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур, предъявленных подрядчиком к оплате за фактически выполненный объем работ.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 дней после полного окончания работ (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора, а также срок выполнения работ определены пунктом 8.1 договора – с момента подписания до завершения объемов работ, но не позднее 30.08.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.07.2012 № 19/07 (по ул. Юбилейная д.3), от 23.07.2012 № 20/07 (ул. Юбилейная д.3/2), от 09.07.2012 № 07/07 (по ул. Дикопольцева, д.31/4), от 23.07.2012 № 12/07 (по ул. Дикопольцева д.31/5), от 01.07.2012 № 06/29 (по ул. Дикопольцева, д.31), от 23.07.2012 № 19/07 (по ул. Юбилейная д.3), от 30.08.2012 б/н (по ул. Почтовая, д.15), от 30.08.2012 б/н (по ул. Юбилейная д.1, Дикопольцева д.33), подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 061 097 рублей.

При этом, акты о приемке выполненных работ от 30.08.2012 б/н в отношении объектов: ул. Почтовая, д.15, по ул. Юбилейная, д.1, ул. Дикопольцева,  д.33,  справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2012  на  сумму 269 006 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, на них имеется отметка об отказе заказчика от подписи (л.д.л.д.96-101).  

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 411 224 рубля,  в результате чего образовалась задолженность в сумме 623 345,55 рублей.

В связи с отказом заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ в полном объеме ИП Янковой А.А. направил в адрес ООО «Уют» претензию с требованием подписать акты о приемке выполненных работ, погасить сумму задолженности за выполненные работы (л.д.11).

Письмом от 18.12.2012 исх. № 89-ю заказчик направил ответ на претензию истца, указав на наличие материальных трудностей, одновременно сообщив о наличии заявлений жителей домов о промерзании межпанельных швов (л.д.12).

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты без замечаний и возражений выполненные подрядчиком работы на сумму 802 110 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 о приемке выполненных работ от 23.07.2012 № 19/07 (по ул. Юбилейная д.3), от 23.07.2012 № 20/07 (ул. Юбилейная д.3/2), от 09.07.2012 № 07/07 (по ул. Дикопольцева, д.31/4), от 23.07.2012 № 12/07 (по ул. Дикопольцева д.31/5), от 01.07.2012  №  06/29 (по  ул. Дикопольцева,  д.31),  от 23.07.2012 № 19/07 (по ул. Юбилейная д.3).

Платежными поручениями от 20.02.2013 № 520, от 11.07.2012 № 315, от 16.07.2012 № 321, от 28.07.2012 № 331, от 15.11.2012 № 436 заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 411 224 рублей (л.д.л.д.48-53).

Кроме того, истцом в качестве доказательств выполнения им работ по договору в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  от 30.08.2012 б/н, в отношении объектов: ул. Почтовая, д.15, по ул. Юбилейная д.1, ул. Дикопольцева д.33, справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2012  на общую сумму 269 006 рублей с отметкой об отказе заказчика от их подписания (л.д.л.д.96-101). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора при наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ в акте сдачи-приемки указываются обнаруженные недостатки и сроки их устранения.

Между тем, отказавшись от подписания указанных выше актов и справок, заказчик не указал мотивы такого отказа. Претензий к качеству выполненных работ с указанием сроков устранения обнаруженных недостатков, заказчик в адрес подрядчика не направлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве  доказательств  выполнения  работ по объектам, расположенным по ул. Почтовой, 1, ул. Юбилейной, 1, ул. Дикопольцева, 33, подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылка ООО «Уют» на выполнение подрядчиком работ с недостатками судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства обращения заказчика к подрядчику с претензиями относительно качества выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Ответ на претензию истца от 18.12.2012 исх. № 89-ю не является доказательством соблюдения заказчиком указанного пункта, поскольку как следует из указанного письма, заказчик сообщил о наличии материальных затруднений, а также сообщил о поступлении заявлений жителей о промерзании межпанельных швов.

Между тем, заказчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства проведенной проверки по поступившим заявлениям жителей дома № 3 по ул. Юбилейная; кроме того, об обнаруженных недостатках заказчик подрядчика не уведомлял, требования об исправлении недостатков не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Уют» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно  указанным  актам подрядчиком выполнены работы, в том числе по ул. Почтовая, д.15 – 326,7 п.м. на сумму 147 014 рублей, по ул. Юбилейная, д.1 – 133,8 п.м. на сумму 104 364 рублей, по ул. Дикопольцева, д.33 – 22,6 п.м. на сумму 17 628 рублей.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Приложением № 1 к договору установлены объемы работ, которые обязался выполнить подрядчик.

Так, по объекту по ул. Юбилейной, д. 1 подрядчик обязался выполнить работы в объеме 66 п.м. на сумму 51 480 рублей, в то время как истцом выполнено 133,8 п.м. на сумму 104 364 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения изменений в договор в отношении цены договора, равно как не представлено доказательств предупреждения заказчика о необходимости увеличения цены работы по указанному объекту.

Указанное свидетельствует о правомерном выводе суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания оплаты за выполненные работы по объекту ул. Юбилейная, д.1 в сумме 52 884 рублей, превышающей предусмотренную договором.