Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n ЧНЫЕРАБОТЫ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в составе: глава МО «Село Клепка», первый заместитель главы МО «Ольский район», главный архитектор МО «Ольский район», инженер-проектировщик отдела по архитектуре и градостроительству администрации МО «Ольский район» и директор МУК «Клепкинский дом творчества и досуга» составлен акт выявления недоделок и дефектов при капитальном ремонте МУК «Клепкинский дом творчества и досуга».

В названном акте указано, что ООО «Гранит-М» выполнен ремонт помещений зрительного зала, танцзала, холла, раздевалки, тамбура Дома творчества, в процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: в зрительном зале гипсокартонные подвесные потолки: расшиты все швы между листами ГВЛ, что нарушает эстетическое восприятие. Для исправления дефектов следует зачистить швы, огрунтовать, проклеить серпянкой (чего не было сделано), прошпаклевать, ошлифовать, окрасить на 2 раза полностью весь потолок зала; в танцзале в результате несоблюдения технологии отделки потолков наблюдаются такие же дефекты со швами; входные двери в зрительный зал из танцзала (2 двупольные двери) клееные пустотелые, что недопустимо в общественных зданиях. Для общественных зданий требуются филенчатые тяжелые двери, обеспечивающие надежность при многократном использовании, звукоизоляцию, а также эстетически привлекательные; входные пластиковые остеклённые двери в танцзал: не соблюден вертикальный уровень, в результате чего дверь не закрывается без участия замка, конструкция выгнута в сторону холла; входные пластиковые остекленные двери в холл из тамбура не закрываются в виду нарушений при установке дверных полотен. По результатам осмотра комиссия решила: в виду того, что гарантийный срок эксплуатации помещений после ремонта не истек, предъявить данный акт как претензию ООО «Гранит-М» для исправления допущенных нарушений в ходе строительных работ.

Претензия истца от 02.03.2012 № 204 о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных работ не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что приемка заказчиком выполненных ответчиком работ происходила в период с 01.09.2010 по 28.12.2010. Недостатки работ были выявлены истцом 13.01.2012, претензия об устранении недостатков направлена подрядчику 02.03.2012. Следовательно, недостатки работ выявлены и о них заявлено заказчиком подрядчику в пределах предусмотренного контрактом двухгодичного гарантийного срока.

Доказательства устранения недостатков ответчик не представил.

Определением от 04.02.2013 для установления причин выявленных недостатков работ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 02.04.2013 № 001-03/Я экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы: 1. по результатам визуального обследования можно сделать вывод, что дефекты, перечисленные в пункте 1 определения Арбитражного суда Магаданской области (дело                       № А37-3307/2012) являются следствием: несоблюдения технологии производства отделочных и электромонтажных работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика, низкой квалификации специалистов, выполнявших отделочные и электромонтажные работы, отслоение плиток покрытия пола возможно из-за использования при их приклеивании растворов с высоким содержанием вяжущего вещества, также отслоение плиток пола возможно вследствие чрезмерной усадки раствора, плохого сцепления плиток с раствором из-за неочищенной тыльной поверхности плиток и/или основания, дефекты дверных блоков из ПВХ могут являться следствием несоблюдения уровня плоскости, не правильными зазорами между коробкой и дверью (слишком большие), ошибок при установке замка, в установленных точечных светильниках сломаны их крепления, а также использования некачественных материалов; 2. по результатам обследования экспертом составлена дефектная ведомость, для подсчета стоимости и объемов работ, необходимых к выполнению с целью устранения дефектов, приведенная в таблице.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Доводы ответчика о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела, сомнения ответчика доказательствами не подтверждены.

Ссылки на некомпетентность экспертного учреждения и эксперта также не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.

Экспертом в материалы дела представлены доказательства извещения представителей заказчика и подрядчика об осмотре спорного объекта экспертом, в том числе почтовыми отправлениями от 22.02.2013 и телефонограммами от 19.03.2013.

Заключение эксперта содержит сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты и фотографии. Эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в строительной деятельности, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности.

Наличие противоречий в выводах эксперта, неполнота или неясность заключения судом не установлены, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Доводы общества о том, что суд не предоставил ответчику возможности заявить такое ходатайство, противоречит материалам дела, поскольку суд по ходатайству ответчика объявлял перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что после выполнения работ ООО «ГРАНИТ-М» истец привлекал к выполнению тех же работ других подрядчиков, не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статей 64,65 АПК РФ.

Экспертным заключением от 02.04.2013 № 001-03/Я подтверждается некачественное выполнение обществом ремонта МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга».

Ответчиком не представлены доказательства, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 мая 2013 по делу № А37-3307/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев