Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n ЧНЫЕРАБОТЫ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3650/2013

26 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Администрации муниципального образования «Село Клёпка», ОГРН 1054900211574: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М», ОГРН 1094910001812: Лебедев А.В., представитель по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М»

на решение от  06.05.2013

по делу № А37-3307/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Администрации муниципального образования «Село Клёпка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М»

об обязании устранить  недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Администрация муниципального образования «Село Клёпка» (далее - истец, администрация; Магаданская область, Ольский район, п. Клепка), с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (далее - ответчик, ООО «ГРАНИТ-М», общество; Магаданская область, г. Магадан) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту № 20 на ремонт зрительного зала МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» от 30.08.2010 в здании, расположенном по адресу: с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Советская, 23, выполнив следующие виды работ:

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение № 18 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем обработки швов между всеми гипсокартонными листами с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами;

- в зале (по техническому паспорту помещение № 21 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем замены покоробленных листов гипсокартона, а также путем обработки швов между гипсокартонными листами, с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами, а также недостатки в ремонте окрашенных поверхностей (в части, не покрытой гипсокартоном), с окрашиванием поверхностей водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски;

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение № 18 1 этажа здания) обеспечить замену имеющейся входной двупольной двери из хореографического зала (по техническому паспорту помещение № 21 1 этажа здания) на филенчатую двупольную дверь, обеспечивающую надлежащую звукоизоляцию;

- в зале (по техническому паспорту помещение № 21 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из фойе (по техническому паспорту помещение № 5 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации;

- в фойе (по техническому паспорту помещение № 5 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из коридора (по техническому паспорту помещение № 1 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 25.01.2013, от 04.02.2013 – л.д.72-76 т. 2, л.д.53, 69-71 т. 3).

Определением от 04.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 12.04.2013 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту № 20 на ремонт зрительного зала МУК «Клепкинский дом творчества и досуга» от 30.08.2010, а именно в объеме, указанном в заключении судебно-строительной экспертизы от апреля 2013 года № 001-03/я.

Решением от 06.05.2013 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» (с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Центральная, 23) путем выполнения следующих объемов работ согласно экспертному заключению от 02.04.2013 № 001-03/я:

№ пп

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Количество

Помещение сцены

1

Ремонт шпатлевки потолков по бетону, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм

100 м2

0,12

2

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%

100 м2

2,256

3

Окрашивание акриловой краской стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%

100 м2

1,512

Зрительный зал

1

Разборка плинтусов пластмассовых

100 м

0,6

2

Разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит

100 м2

2,0475

3

Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих

100 м

0,6

4

Устройство покрытий из плиток «Декотайл» на мастике

100 м2

2,0475

5

Установка жилок из ПВХ

100 м2

8,5122

6

Перетирка шпатлевки потолков

100 м2

2,0475

7

Перетирка шпатлевки стен

100 м2

1,9435

8

Ремонт стыков горизонтальных между ГКЛ

100 м

0,851

9

Ремонт стыков на потолке между ГКЛ

100 м

3,89

10

Проклейка лентой бумажной для повышения трещиностойкости стыков ГКЛ

м

478,841

11

Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением наполнителя типа Ультра-Си при толщине намета до 10 мм стен и потолков

100 м2

3,991

12

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков

100 м2

2,0475

13

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен

100 м2

1,9435

14

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая стен

100 м2

1,9435

15

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая потолков

100 м2

2,0475

16

Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м

100 м2

1,9435

Хореографический зал. Отделочные работы

1

Перетирка шпатлевки потолков

100 м2

1,854

2

Перетирка шпатлевки стен

100 м2

1,31

3

Ремонт стыков на поверхностях горизонтальных

100 м

0,712

4

Ремонт стыков на поверхностях вертикальных и потолке

100 м

3,253

5

Лента бумажная для повышения трещиностойкости стыков ГКЛ

м

400,465

6

Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением добавок типа Ультра-Си при толщине намета до 10 мм стен и потолков

100 м2

3,1641

7

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков

100 м2

1,854

№ пп

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Количество

8

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен

100 м2

1,31

9

Окраска акриловыми красками простая стен

100 м2

1,31

10

Окраска акриловыми красками простая потолков

100 м2

1,854

11

Окраска акриловым красками простая потолков

100 м2

1,31

12

Демонтаж дверных коробок

шт

1

13

Установка блоков из ПВХ внутренних дверных проемах площадью проема более 3 м2

100 м2

0,042

Хореографический зал. Электроосвещение.

1

Демонтаж светильников точечных

100 шт

0,51

2

Монтаж точечных светильников с учетом их стоимости

100 шт

0,51

Входная группа

1

Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100 коробок

0,02

2

Установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен

100м2

0,0231

3

Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/30, размером 1200x2100 мм

шт

1

4

Установка блоков из ПВХ внутренних дверных проемах площадью проема более 3 м2

100 м2

0,042

ООО «ГРАНИТ-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с экспертным заключением от 02.04.2013 № 001-03/Я, поскольку в материалах дела не имеется сведений об аккредитации экспертной организации – ООО «Экспертный центр «Индекс», предложенной истцом, ответчик сомневается в компетентности и беспристрастности эксперта, поскольку стоимость экспертизы определена в фиксированной сумме, экспертное учреждение находится далеко от объекта исследования, полагает, что велика вероятность договорных отношений истца с экспертным учреждением и экспертная организация имела свой интерес в исходе дела, указывает, что экспертной организацией осмотр объекта производился с участием заказчика без вызова подрядчика, полагает, что эксперт не исследовал должным образом все имеющиеся в деле документы, не провел исследования на предмет соответствия фактических объемов работ тем объемам, которые указаны в технической и исполнительной документации, ответчик сомневается в квалификации эксперта по обсчитанным объемам работ, экспертом не исследовались другие вероятные причины возникновения дефектов, которые произошли в период эксплуатации объекта с 2010 года по 2013 год: проведение работ силами сторонних организаций, ненадлежащая эксплуатация заказчиком объекта, нахождение объекта в зоне сейсмической активности; считает, что суд не дал ответчику возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку предполагалось, что суд должен назначить ее по своей инициативе; ссылается на проведение истцом аукционов на право выполнения различных видов строительно-монтажных работ на объекте и победителем нескольких аукционов явилось ОАО «ОлаИнтерКом», полагает, что работы на объекте  фактически выполнялись после того, как ответчик закончил работы.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечаток с сайта о тендерах.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Администрация муниципального образования «Село Клёпка» извещалась о времени и месте судебного разбирательства, но представителя в суд не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.08.2010 на основании протокола заседания единой комиссии от 16.08.2010 № 90/10-А между Администрацией муниципального образования «Село Клепка» (заказчик) и ООО «ГРАНИТ-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20 на ремонт зрительного зала МУК «Клепкинский Дом Творчества и Досуга».

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зрительного зала МУК «Клепкинский Дом Творчества и Досуга» согласно приложению № 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ с 30.08.2010 по 30.10.2010.

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 муниципального контракта).

Цена работ составляет 2 183 523 руб. 72 коп. (пункт 4.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы - 2 года. Некачественно выполненные работы устраняются за счет подрядчика в течение 20 дней с момента направления подрядчику претензии об устранении недостатков в работе (пункт 3.1 контракта).

30.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ на сумму 218 352 руб.

10.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в связи с выполнением дополнительных работ срок выполнения работ установлен по 15.11.2010.

29.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 939 479 руб. 28 коп.

По актам о приемке выполненных работ от 01.09.2010,  от 10.10.2010, от  17.11.2010, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на суммы 638 645 руб.,   218 352,00 руб., 1 365 763,00 руб.

28.12.2010 по акту о приемке выполненных работ № 1 подрядчиком сданы работы на сумму 2 183 523 руб. 72 коп., заказчиком акт не подписан.  

15.09.2010, 02.12.2010, 09.12.2010, 25.02.2011 заказчик оплатил подрядчику 1 912 805 руб. 71 коп. за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2011 № А37-711/2011 отказано в удовлетворении иска администрации к ООО «ГРАНИТ-М» о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 № 20, о взыскании 176 618 руб.

13.01.2012 комиссией