Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n КСЦЕННЫМИБУМАГАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги в рамках договора управления: холодная вода, отопление, подогрев воды, канализация и шамбо, вывоз твёрдых бытовых отходов, обслуживание жилья, найм жилья, управление ЖКХ, санитарная уборка, газ, обслуживание счётчиков, обслуживание газовых сетей, капитальный ремонт, ремонт жилья и ремонт МКД, налоговым органом определена доля каждой из названных услуг в составе общего размера начислений.

Установив общую сумму поступивших от населения платежей за названные услуги, налоговый орган распределил поступившие денежные средства между поставщиками работ (услуг), исходя из определенных при расчёте начислений долей.

Таким образом, выделив из общей суммы поступивших денежных средств, размер доходов, которые подлежали отнесению к содержанию и текущему ремонту.

При этом налоговый орган руководствовался пунктом 3.3 договоров на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по обязательному текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в соответствии с которым суммы фактически поступивших платежей от пользователей для различных организаций, осуществляющих содержание общего имущества многоквартирных домов потребителей и для исполнителей ресурсов и коммунальных услуг к заказчику (управляющей организации), распределяются пропорционально суммам оплаты по всем видам работ, ресурсов и коммунальных услуг, в том числе за услуги по содержанию общего имущества, и пропорциональная сумма поступает на расчётный счёт исполнителя.

Однако из представленных в материалы дела договоров, заключенные обществом с ООО «РЖД», ООО «Спецкомбинат», а также агентские договоры, которые были учтены налоговым органом при определении долей, заключенные обществом с ОАО «ДЭК», ОАО «ДГК», условия о пропорциональном перечислении поступивших денежных средств не содержат.

Вместе с тем названные организации были учтены инспекцией при определении доходов общества, полученных от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту.

Аналогичный расчет доходов по содержанию и текущему ремонту жилья произведен налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Расходы общества по содержанию и текущему ремонту жилья определены налоговым органом на основании анализа реестров движения денежных средств на расчётных счетах налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией установлено фактическое перечисление денежных средств обслуживающим организациям.

 Общество, в подтверждение своей позиции по данному эпизоду представило в материалы дела расчёты начислений и оплаты населением оказанных ему услуг, а также свод расчётов с обслуживающими организациями с протоколами расчётов и счетами фактурами, из которых следует, что размер начислений за оказанные услуги соответствует стоимости выполненных работ (сета-фактуры, акты выполненных работ).

Доказательств недостоверности представленных документов налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном определении налоговым органом доходов при исчислении налога на прибыль в части касающейся доходов, полученных от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, в связи с чем, признаёт произведённый инспекцией расчёт доходов от реализации услуги по содержанию и текущему ремонту, полученных обществом в 2009 году в размере 19634215 рублей, в 2010 году - 9853167 рублей, не основанным на законе.

Признавая правомерным включение налоговым органом в состав внереализационных доходов пеней в сумме 515568,17 рубля суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

 Из представленных в материалы дела: акта от 30.06.2010, счёта-фактуры от 30.06.2010 № 280 следует, что пеня в сумме 515568,17 рубля начислена за 2008-2009 годы и 1-2 кварталы 2010 года согласно расчётам счёт-фактура выставлен ОАО «Единый заказчик».

В соответствии с пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом внесение платы собственниками помещений осуществляется на основании платёжных документов, выставляемых управляющей организацией, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим; плата   вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим; при внесении платы с нарушением срока, предусмотренного договором, начисляется пеня в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 25.12.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Обществом, во исполнение определения суда, в материалы дела представлены отчёты по начислению и поступлению пеней за периоды с января 2008 года по июль 2009 года, с августа 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по июнь 2010 года, которыми подтверждается начисление и поступление от населения пеней по всему жилому фонду за оказанные коммунальные услуги и обслуживание жилья.

Доводы общества, что выставления счетов-фактур обществом, где как поставщиком, так и покупателем указано ОАО «Единый заказчик»,   производится для отображения в программе доходов по протоколу начислений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств признания названного счёта-фактуры ошибочно выставленным, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отнесении налоговым органом спорной суммы пеней к составу внереализационных расходов.

Налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Общества в части доначисления налоговым органом НДС за услуги по управлению жилым и нежилым фондом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением налогового органа, с учетом разногласий налогоплательщика, исчислен НДС за 2009 год в размере 2605904 рубля, в том числе за услуги по управлению жилым и нежилым фондом - 2419432 рубля; за 2010 год - 2851827 рублей, в том числе за услуги по управлению жилым и нежилым фондом - 2679404 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговый кодекс не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации» и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользованием жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Общество осуществляет функции по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления с собственниками помещений. Платежи населения поступают на расчетный расчет Общества, которое расходует их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153-162 НК РФ. Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 10841/10, на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц, в этой связи выводы судов об обязанности управляющей организации определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость высшим судом признаны правомерными.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен НДС на услуги по содержанию и текущему ремонту.

Вместе с тем, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, введённые в действие с 01.01.2010 на основании Федерального закона от 28.11.2009 № 287-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации

Судом установлено то обстоятельство, что общество для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме привлекало специализированные организации, заключив с ними договоры на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по обязательному текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов названные работы общество самостоятельно не выполняет.

Таким образом, в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ общество освобождается от уплаты НДС на услуги по содержанию и текущему ремонту с 01.01.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в части доначисления названного налога за 2010 год не основано на законе и подлежит отмене.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном неприменении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статьи 112 НК РФ, поскольку как установлено судом, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, последним наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.07.2013 по делу № А16-64/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

     Т.Д. Пескова

   Е.Г. Харьковская