Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18.01.2007, Чебанюк Г.Н. является собственником функционального нежилого помещения № 1010 (магазин), общей площадью 100,7 м2, этаж 1, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 38, запись в ЕГРП № 27-27-04/016/2007-449 от 03.05.2007 (на основании договора купли-продажи квартиры от 17.07.2006, договора купли-продажи от 09.08.2006, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое № 094 от 02.11.2006, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта № 34 от 18.04.2007, распоряжения «Об утверждении акта приемки» № 1076-ра от 18.04.2007, выданного администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края). Данное помещение предприниматель в проверяемом периоде предоставлял в аренду с 01.01.2009 по 01.04.2010 ИП Чабанюк Т.А. и с 01.04.2010 ООО «Лента-Трейд», по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2010 № б/н для использования в качестве магазина. Доход, полученный от сдачи в аренду указанного помещения  ООО «Лента-Трейд», предприниматель  отразил в составе доходов (налоговой базе) в целях налогообложения налогом, уплачиваемым  в связи с применением УСНО.  В 2011 году это нежилое помещение реализовано предпринимателем за 11 500 000 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2011 № б/н покупателю Никонову А.Я. Деньги (наличные) по договору получены Чебанюк Г.Н. полностью, что подтверждается договором купли-продажи, актом об исполнении обязательств от 09.12.2011, государственной регистрацией указанного договора и права собственности покупателя, а также, пояснениями налогоплательщика.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы и фактически являются нежилыми помещениями, не использовались в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно договорам на длительные периоды указанные выше объекты недвижимости передавались Чебанюк Г.Н. как индивидуальным предпринимателем, а не гражданином, в аренду с получением им арендной платы, которая отражалась в составе доходов (налоговой базе) в целях налогообложения налогом, уплачиваемым  в связи с применением УСНО. Таким образом, объекты использовались в предпринимательской деятельности с целью получения дохода по заявленному налогоплательщиком виду деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, код по ОКВЭД 70.20.2.  

Реализовав указанные выше объекты недвижимости в 2011 году, предприниматель не отразил доход от сделок, занизив налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 14 200 000 руб. (2 200 000 руб.,  500 000 руб., 11 500 000 руб.).

Причина отчуждения в 2011 году объектов недвижимости Чебанюк Г.Н. не влияет не  порядок налогообложения, установленный НК РФ.

Апелляционный суд признает правомерным  начисление налога по УСНО  и  пени, а также  привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ, доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями  от осуществления ими видов деятельности,  при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения.   

В проверяемом периоде  налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому  в связи с применением УСНО, на  сумму 158 117 руб. (2009 год – 102 668 руб., 2010 год – 55 449 руб.) в результате совершения арифметических ошибок.  Налогоплательщику доначислен налог в размере 9 487 руб. (2009 год – 6 160 руб., 2010 год – 3 327 руб.), а также соответствующие пени, приходящиеся на эти суммы неуплаченных налогов.

Предприниматель, не оспаривая факт занижения налоговой базы, не согласен с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченных сумм  размере 1897, 4  руб. (2009 год – 1232 руб., 2010 год – 665, 4 руб.), в связи с неумышленным совершением ошибок.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы, поскольку допущение ошибки в показателях при исчислении суммы налога влечет неполную уплату налога в бюджет и не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ. Согласно статье 110 НК РФ виновное действие налогоплательщик совершает умышленно или по неосторожности. Предприниматель совершил правонарушение по неосторожности, т.е. не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать, соответственно налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неправомерные действия по неосторожности и не применил часть 3 статьи 122 НК РФ, в которой предусмотрена ответственность за умышленное правонарушение.

Чебанюк Г.Н.  на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 № 142 (далее по тексту - договор № 142) по проведенным торгам приобрел в собственность у муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  функциональное нежилое помещение площадью 260,5 м2, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 34.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ  при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 142 покупателем Чебанюк Г.Н исполнено обязательство по оплате за указанное муниципальное имущество, денежные средства со счета предпринимателя поступили в полном объеме на счет продавца, но в нарушение  абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ,  им  НДС  расчетным методом не исчислен,  из выплачиваемых доходов не удержан, в бюджет не уплачен.

Предприниматель не согласен, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 161 НК РФ налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом НДС, налог входит в состав выкупной платы за имущество и он уплачен  администрации по договору № 142.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы предпринимателя и ссылки на судебную практику, поскольку иные дела содержат другие обстоятельства, отличные от настоящего дела. В рассматриваемом споре имеются доказательства о том, что в цену за помещения не включался НДС. В пункте  1.4. договора № 142, подписанного предпринимателем без возражений, указано, что цена помещения составляет  11 046 000 руб. без учета НДС. Обязанность покупателя исчислить и уплатить налог отражена в п.2.3 договора № 142 (л.д.44 т.1). В заключении об определении стоимости помещения указано о рыночной стоимости оцениваемого объекта без учета НДС (л.д.60 т.6). Соответственно НДС предпринимателем администрации не перечислялся.

Налоговый орган не признает предпринимателя плательщиком НДС, а он является налоговым агентом по НДС в силу статьи 161 НК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.

Следовательно, налоговый агент должен был доначислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить её в бюджет. Налоговым органом правомерно доначислен  НДС  18% (для налогового агента) в размере  1 988 280 руб. (1 кв. 2010 года - 284 184 руб., 2 кв. 2010 года - 694 777 руб., 3 кв. 2010 года – 1 009 319 руб.), пени по НДС в размере 391 701 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 397 656 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 300 руб.    

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, т.к. возможно привлечение по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС. Обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС указана в статье 24, части 5 статьи 174 НК РФ, за нарушение которой предусмотрена ответственность. Санкция статьи 119 НК РФ устанавливает ответственность для налогоплательщиков. Как налоговый агент предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу необходимых для осуществления налогового контроля документов, предусмотренных НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 по делу № А73-15778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чебанюку Герману Николаевичу (ИНН 270300932237) из Федерального бюджета, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 25.06.2013 государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец