Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3942/2013

25 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года. Полный    текст   постановления    изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича: Мательский Г.Н., представитель по доверенности от 04.05.2011;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 05-03, Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 05-02;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012                      № 04-10/004457, Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 05-02;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича

на решение от 04.06.2013

по делу № А73-15778/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича

к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконным  решения в части

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, администрация города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Чебанюк Герман Николаевич   (ИНН 270300932237, ОГРН 304270315300153, далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы  по  городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган) о признании незаконным  решения от 28.09.2012 № 16-16/13560 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части, оставленной без изменения решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.11.2012 № 13-09/336/21489.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление), администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация).    

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 по делу № А73-15778/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены – частично. Судом признано незаконным  решение налогового органа от 28.09.2012 № 16-16/13560  в редакции  решения  управления  от 15.11.2012 №13-09/336/21489, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме,  превышающей 17 229, 7 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 39 765, 6 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Кроме того, налоговый орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в пользу предпринимателя с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.06.2013 по делу №А73-15778/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.06.2013 по делу №А73-15778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, а так же в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 № 06АП-3942/2013 изменен состав суда, рассматривающий дело.

Изучив материалы дела и оценив обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности  начальника налогового органа  от 26.06.2012  №  16-16/47  в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе:

- единого налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее УСНО) за период  01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на добавленную стоимость (НДС для  налогового агента) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012  № 16-16/12048дсп, а 28.09.2012 вынесено решение  № 16-16/13560 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику  начислен:

 налог, уплачиваемый  в связи с применением УСНО  в размере 866 731  руб. (2009 год – 6 160 руб., 2010 год – 3 327 руб., 2011 год – 857 244 руб.),   пени  по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 42 706 руб.,  штрафа по пункту 1  статьи 122 НК РФ  в размере  173 346 руб.;

 НДС (для налогового агента) в размере  1 988 280 руб. (1 кв. 2010 года - 284 184 руб., 2 кв. 2010 года – 694 777 руб., 3 кв. 2010 года – 1 009 319 руб.), пени по НДС в размере 391 701 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 397 656 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 300 руб.    

Доначисления  по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО связаны с занижением предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате неправильного исчисления суммы доходов в результате арифметических ошибок и не отражения выручки от продажи недвижимого имущества  и  сдачи недвижимого имущества в аренду.

Доначисления по НДС связаны с неисполнением обязанности  по  исчислению расчетным методом,  удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет соответствующей суммы налога при приобретении муниципального недвижимого имущества.    

Решение налогового органа налогоплательщиком обжаловано в управление. Жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение инспекции от 28.09.2012 № 16-16/13560  изменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 5 244 руб. соответствующих пени и штрафа; по эпизоду связанному с получением денежных средств от ИП Дудко Ю.А. через Глазова С.М. сделан вывод о том, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные Глазовым С.М., являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности ИП Чебанюк Г.Н. 

Доначисления по проверке, с учетом решения управления, составили:

налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО  в размере 861 487  руб. (2009 год – 6 160 руб., 2010 год  – 3 327 руб., 2011 год – 852 000 руб.),   пени  по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 42 604 руб.,  штраф по пункту 1  статьи 122 НК РФ  в размере  172 297 руб.;

 НДС (для налогового агента) 1 988 280 руб. (1 кв. 2010 года - 284 184 руб., 2 кв. 2010 года – 694 777 руб., 3 кв. 2010 года – 1 009 319 руб.), пени по НДС в размере 391 701 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 397 656 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 300 руб.    

Решением по результатам рассмотрения жалобы  от 25.02.2013 № 13-09/03604@ управлением оставлена без удовлетворения жалоба ИП Чебанок Г.Н. по эпизоду доначисления налога, уплачиваемого  в связи с применением УСНО,  связанному с реализацией  объектов недвижимости, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре по адресам: пр-кт Первостроителей, 21, пр-кт  Мира, 28, улица Аллея Труда, 38, на общую сумму дохода  14 200 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления,  индивидуальный предприниматель обратился  в  арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии  с пунктом  1 статьи  346.14 НК РФ объектом налогообложения  при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи  346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации,  определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом  1 статьи  249  НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи  346.17 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Чебанюк Г.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 11.05.1999 (дата постановки на учет). Применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006. Налогоплательщиком заявлен вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, код по ОКВЭД 70.20.2, свидетельство № 000832019 от 03.02.2005 (выдано также 03.02.2005) о внесении записи об указанном виде деятельности № 405270303400010.

Нежилое помещение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д.21  согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ № 157768, выданному 21.11.2008 и техническому паспорту от 21.03.2002, Чебанюк Г.Н., на основании договора купли-продажи от 21.07.2008 № 209 приобрел в собственность: функциональное (встроенное), общей площадью 56,4 м2, этаж 1, лит. А, номера на поэтажном плане 1 - 4, помещение 1019, литера А, запись в ЕГРП № 27-27-04/022/2008-967 от 30.10.2008. Данное помещение предприниматель в проверяемом периоде предоставил в аренду двум юридическим лицам: ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» и ООО «Мобайл-Ритейл» по договорам  аренды нежилого помещения от 01.02.2010 № б/н. Доход, полученный от сдачи в аренду отразил в составе доходов (налоговой базе) в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. В 2011 году это помещение реализовано предпринимателем за 2 200 000 руб. по договору купли-продажи от 19.08.2011 № б/н покупателю Сизоненко О.В. Деньги (наличные) по договору получены Чебанюком Г.Н. полностью, что подтверждается договором купли-продажи, государственной регистрацией указанного договора и права собственности покупателя, а также, пояснениями налогоплательщика. 

Нежилое помещение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д.28 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ № 403670, выданному 05.04.2010 (взамен свидетельства серия 27-АВ № 159915, выданному 23.12.2008) и техническому паспорту от 30.10.2010, Чебанюк Г.Н., на основании договора купли-продажи от 11.04.2008 (№ не указан), приобрел в собственность. Магазин промышленных товаров общей площадью 66 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 6, помещение 1017, запись в ЕГРП № 27-27-04/027/2008-627 от 28.12.2008. Данное помещение предприниматель  в проверяемом периоде предоставил в аренду ЗАО «Русская Телефонная Компания» по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 № б/н для использования в качестве розничного магазина.  Доход, полученный от сдачи в аренду, предприниматель отразил в составе доходов (налоговой базе) в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. В 2011 году это нежилое помещение, реализовано предпринимателем за 500 000 руб. по договору купли-продажи от 10.10.2011 № б/н и дополнительному соглашению к указанному договору от 30.10.2011 покупателю Чабанюк Т.А. Деньги (наличные) по договору получены Чебанюк Г.Н. полностью, что подтверждается договором купли-продажи, государственной регистрацией указанного договора и права собственности покупателя, а также, пояснениями налогоплательщика.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № 011618, выданным 03.05.2007 и техническим паспортом от