Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, в отношении открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования»  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 по делу № А73-6723/2012 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и внешним управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Судом также по  материалам  исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета должника, вынесены постановления от 11.06.2013 и 13.06.2013 о бесспорном списании денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в Дальневосточном банке Сбербанка России, ОАО «Номос-Региобанке», Хабаровском РФ ОАО «Россельхозбанк», Дальневосточном банке г. Хабаровска, Филиале банка ВТБ (ОАО) г. Хабаровска, «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ОАО) г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО «АКБ «Росбанк».

Согласно справкам от 10.01.2013 к открытым счетам в указанных банках были предъявлены требования исполнительных документов, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Поскольку  на счетах должника оказалось недостаточно денежных средств для удовлетворения требований содержащихся в исполнительных документах, в целях своевременного исполнения исполнительных документов и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, судебным приставом-исполнителем выбраны меры принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу должника.

Частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве,  на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81, абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве и части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Под текущими платежами, как это указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 следует, что  в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. 

Как установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается, сумма задолженности, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2013,  относится к текущей задолженности, поэтому исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранные в оспариваемом постановлении меры принудительного исполнения  применены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлены на исполнение исполнительных документов путем обращения взыскания на денежные средства.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые  основаны на материалах дела и  сделаны с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Поскольку при принятии судебного акта в обжалуемой части судом первой инстанции нормы материального применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по настоящему делу при принятии апелляционной жалобы в отношении постановления  судебного пристава от 29.05.2013, утратили свои функции по защите интересов общества и будут препятствовать исполнению вступившего в силу законного судебного акта, в связи с чем подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2013 по делу № А73-6201/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по настоящему делу о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому края от 29.05.2013 о наложении ареста на денежные средства,  ограничении проведения расходных операций по кассе, запрете расходования арестованных денежных средств и обращении взыскания на арестованные денежные средства, проступающие в кассу должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 51285/12/07/27/СД.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец