Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4563/2013

23 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко Аркадия Аркадьевича: представители не явились;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 11), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс", Открытого акционерного общества "Амурметалл", Открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

на решение от  26.07.2013

по делу № А73-6201/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования"

к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко Аркадий Аркадьевич

о  признании незаконными  постановления от 29.05.2013 и требования от 31.05.2013  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления ФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 51285/12/07/27/СД

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 11), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс", Открытое акционерное общество "Амурметалл", Открытое акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – общество, ОАО «КЗПТО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления ФССП по Хабаровскому краю (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, отдел) от 29.05.2013 о наложении ареста на денежные средства, ограничении проведения расходных операций по кассе, запрете на расходование арестованных денежных средств и обращении взыскания на арестованные денежные средства, поступающие в кассу должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 51285/12/07/27/СД, а также  с заявлением об обжаловании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 31.05.2013 о запрете проведения расходных операций по счетам ОАО «КЗПТО», вынесенного в рамках того же исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу № А73-6201/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 11), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс", Открытое акционерное общество "Амурметалл", Открытое акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой"

Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 признано незаконным оспоренное обществом требование судебного пристава-исполнителя от 31.05.2013.  В удовлетворении требования  общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 51285/12/07/27/СД, судом отказано по мотиву того, что задолженность, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2013,  относится к текущей, в связи с чем исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество в лице внешнего управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава от 29.05.2013. В обоснование жалобы общество указывает,  что  суд первой инстанции, признав законным постановление судебного пристава, не учел, что оно принято без соблюдения баланса интересов взыскателей 4 очереди и интересов кредиторов 1-3 очереди по текущим требованиям. По мнению общества, оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и интересы как самого должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении постановления  судебного пристава от 29.05.2013, которое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по настоящему делу удовлетворено, действие оспариваемого постановления судебного пристава приостановлено до разрешения дела по апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением от 15.06.2012 по делу А73-6723/2012 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2013 по названному делу в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

29.05.2013 судебным приставом-исполнителем  ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в рамках сводного исполнительного производства № 51285/12/07/27 от 31.07.2012  о взыскании задолженности по текущим платежам на общую сумму 41 502 309,85 руб., вынесено постановление «О наложении ареста на денежные средства, ограничении проведения расходных операций по кассе, запрете на расходование арестованных денежных средств и обращении взыскания на арестованные денежные средства, поступающие в кассу должника», которым  постановлено:

1.  Наложить арест на 50% наличных денежных средств должника, поступающих в кассу должника ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования, в размере, не превышающим сумму требований по исполнительным документам;

2. Назначить внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича и главного бухгалтера ОАО «КЗПТО» хранителями арестованных наличных денежных средств, возложить на руководителя и главного бухгалтера ОАО «КЗПТО» обязанность по обеспечению их сохранности, считать данное имущество вверенным указанным лицам до изъятия судебным приставом-исполнителем;

3. Запретить внешнему управляющему Юдину Олегу Владимировичу и главному бухгалтеру ОАО «КЗПТО», либо лицам, их замещающим, расходование (растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу) арестованных в п.1 настоящего постановления наличных денежных средств без письменного на то разрешения судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А., либо лица, его замещающего.

4. Обратить взыскание на денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего постановления, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, путем их изъятия судебным приставом-исполнителем по акту изъятия и последующего перечисления взыскателям, в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения их требований.

5. Обязать внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича и главного бухгалтера ОАО «КЗПТО» еженедельно, каждый вторник с 10-00 до 15-00 часов предоставлять для изъятия судебному приставу-исполнителю Степаненко А.А . денежные средства, арестованные пунктом 1 настоящего постановления;

6. Обязать внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича и главного бухгалтера ОАО «КЗПТО» каждый вторник с 10-00 до 15-00 предоставлять для проверки судебному приставу-исполнителю Степаненко А.А. кассовую книгу;

7. Разрешить внешнему управляющему Юдину Олегу Владимировичу и главному бухгалтеру расходовать 50% от каждой суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Пунктами 8, 9 и 10 постановления внешний управляющий Юдин О.В. и главный бухгалтер ОАО «КЗПТО» предупреждены об административной и уголовной ответственности, а также разъяснен порядок обжалования постановления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. внешнему управляющему общества направлено требование от 31.05.2013 № 51285/12/07/27, в соответствии с которым внешний управляющий предупрежден о том, что ему необходимо незамедлительно извещать судебного пристава-исполнителя о вновь открываемых счетах должника-организации в банках и иных кредитных организациях РФ; внешнему управляющему запрещено проведение расходных операций по счетам должника-организации ОАО «КЗПТО», которые открыты в банках и иных кредитных организациях РФ без согласования с судебным приставом-исполнителем; в срок до 05.06.2013 внешнему управляющему необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю информацию по текущей задолженности ОАО «КЗПТО» для соблюдения требований статьи 134 Федерального района «О несостоятельности (банкротстве). Указанную документацию, подписанную должностными лицами и заверенную гербовой печатью организации необходимо предоставить в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре.

Не согласившись с указанными выше постановлением и требованием судебного пристава, общество обратилось в арбитражных суд с заявлениями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого  для существования должника гражданина  и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.   

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к таким мерам, в частности, отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника