Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n КСНЕЙ. . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4064/2013

23 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ООО «Жилищный сервис Провидения»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного  округа:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения»

на решение от  20.06.2013

по делу № А80-84/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей  Шепуленко М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения»

к Администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа

о  взыскании 493 124 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения» (ОГРН 1098709000147, ИНН 8705002185) (далее – ООО «Жилищный сервис Провидения») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о  взыскании с Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в лице Администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700517295, ИНН 8705000692) (далее – Администрация) 493 124 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Полярной, 10 пгт. Провидения  за период с 01.03.2010 по 31.12.2012.

Решением от 20.06.2013 иск удовлетворен в сумме 302 108,70 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный сервис Провидения» считает оспариваемое решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указание истца о праве собственности ответчика на нежилые помещения им прямо не оспорено и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Полагает, что оспариваемым решением Провиденский муниципальный район поставлен в преимущественное положение, в то время как права истца незаконно ограничены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «Жилищный сервис Провидения»  и Администрацией, на основании решения собственников жилья по выбору управляющей организации  (протокол от 06.05.2009 № 14), заключен договор на управление многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского района, расположенным  по адресу: пгт. Провидения, ул. Полярная, д.10,  в соответствие с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги населению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 185 кв.м, находящееся в собственности  Провиденского муниципального района (выписка  из ЕГРП от 20.03.2013 № 02/001/2013-398).

В период с 01.03.2010 по 31.12.2012 ООО «Жилищный сервис Провидения»  оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на наличие задолженности Администрации по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  истец обратился с  настоящим иском в суд.

В период с 01.10.2009 по 31.10.2011 ООО «Бруслит Сервис» осуществляло  обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных  домов,  неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», регулирование  отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

В соответствии со статьей  249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру  общей  площади  указанного  помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Собственник  помещения  в  многоквартирном доме обязан нести расходы  на  содержание  принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, Администрация Провиденского района владеет на праве собственности нежилым помещением  площадью 185 кв.м в доме №10 по ул. Полярной пгт. Провидения. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права,  у Администрации Провиденского района возникло обязательство по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

При  рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен   факт   оказания   истцом   в   спорный  период услуг по содержанию и текущему ремонту  по  спорному многоквартирному дому.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники жилья решение о размере платы за содержание и ремонт помещений не приняли, истцом при расчете задолженности применены постановления главы Администрации Провиденского муниципального  района  от 26.11.2009 № 158 «Об установлении платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2010 год», от 28.12.2010 № 296 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2011 год» и от 05.12.2011 № 231 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2012 год», которыми установлен размер оплаты за содержание и ремонт жилья в пгт. Провидения, согласно которым тариф за 1 квадратный метр общей площади в месяц для дома № 10 по ул. Полярная  составляет 48,03 рублей.

В соответствии с расчетом истца задолженность Администрации по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение площадью 185 кв.м (пом.1) за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 составила 302 108,70 рублей.

В данный расчет включены составляющие: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, стоимость  услуг, работ  по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость работ по  капитальному ремонту.

Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет  суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер  расходов  управляющей организации и размер платы одного  из  собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не  должна  доказывать  размер  фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание  общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 по 31.10.2012, суд первой инстанции,   руководствуясь  вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,   правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества  на  собственника  помещений  в  многоквартирном  доме.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о возложении такой обязанности на арендатора помещения на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

 Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о  взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 191 015,30 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения в собственности ответчика нежилых помещений площадью 397,7 кв.м.

Уточняя исковые требования,  истец указал на то, что в собственности Провиденского муниципального района находятся нежилые помещения, площадью 64,7 кв.м и 333 кв.м, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, п. Провидения, ул. Полярная, 10.

При этом надлежащих доказательств данного утверждения (выписки из ЕГРП)  истцом в отношении данных нежилых помещений не представлено.

Определением от 04.06.2013 судом при отложении рассмотрения дела предложено представить надлежащие доказательства нахождения спорных нежилых  помещений  в собственности Провиденского муниципального района.

Между тем, истцом указанное определение не исполнено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ограничения прав истца является несостоятельным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении в собственности ответчика   нежилых  помещений,   площадью 64,7 кв.м  и 333 кв.м в доме по ул. Полярная, 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном