Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживанию  истек  31.12.2011,  между  тем,   истец продолжал  оказывать услуги,  которые   не оплачены.

В этой связи, разрешая спор по существу заявленных требований, суд

правильно определил, что к установленным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ).

Отсутствие договора при подтверждении  факта выполнения  работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ,  поскольку ответчик, приняв оказанные  истцом в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Кодекса, правовой  позиции приведенной   в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая решение, суд в силу части  1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, суд вправе при рассмотрении дела ссылаться на нормативно-правовое обоснование, которое не было указано в исковом заявлении, не изменяя при этом основание иска,  которым являются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Характер фактически оказанных истцом услуг, наличие договорных обязательств, прав и обязанностей сторон по ним до и после спорного периода, свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по своей правовой природе являются возмездным оказанием услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акты оказанных  услуг  за  март  и  апрель 2012 года,  которые  ответчиком  не подписаны,  счета-фактуры  не оплачены.

Между тем, истец согласно материалам дела, направлял ответчику за указанные  периоды  акты  оказанных  услуг, но ответчик не мотивированно их не подписал.

 Поскольку  характер услуг по договору свидетельствовал о выполнении истцом определенной деятельности, ответчик не мотивированно не подписал акты, суд принял данные односторонние акты как надлежащие доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании тарифов на услуги по диспетчерскому и информационному обслуживанию, установленных постановлением администрации города Комсомольск-на-Амуре от 10.11.2011г. №3322-па, арифметически верен, соответствует  статьям 424, 1105 ГК РФ.

Доводов в отношении размера оказанных услуг ответчик не приводит, из переписки и доводов жалобы так же следует, что ответчик не оспаривает сумму долга.

Установив факт оказания услуг, а также факт отсутствия доказательств их оплаты, суд обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере на основании статей 309, 779, 781, 1102 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки  обоснованно  отказано,  поскольку  действие   договора в  период фактического оказания услуг было окончено. Жалобы  доводов в данной части не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.04.2013 по делу № А73-1708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев