Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4045/2013

19 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     И.В. Иноземцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Автотур»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Автотур»

на решение от  26.04.2013

по делу № А73-1708/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотур»

о  взыскании 18 532,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1022700516695, ИНН 2727018808, место нахождения:  681027,  Хабаровский край,  г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова,78;  далее – МУП «ПАТП №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Автотур» (ОГРН 1052740030254, ИНН 2703029631, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская,53-2;  далее – ООО «Автотур», ответчик) с иском о взыскании всего 18 532,43 руб., в том числе  7 701,86 руб. - задолженность  за оказанные в марте, апреле 2012 года услуги, 10 830,57 руб. неустойки за период с  11.04.2012 по  31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  26.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность  7 701,86 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине у 1 422,25 руб., всего 9 124,11руб. В остальной части иска  отказано.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с  апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В  обоснование жалобы  приводит доводы о том,  что факт оказания услуг по  диспетчерскому обслуживанию в 2012 году ничем не подтверждается, счета фактуры  не оплачивались,  акты сверки не подписывались; ответчик   о подаче иска не был уведомлен надлежащим образом, поскольку все судебные извещения  направлялись  по  адресу  г. Комсомольск-на-Амуре, Заводская,1,  в  то время  как юридическим  адресом  является  г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, 53/2; суд самостоятельно изменил  основание иска, поскольку  истцом предъявлено о взыскании задолженности, а не неосновательного  обогащения.

Истцом  представлен отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  он выразил несогласие  с  ней,  просил решение суда оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

  В судебное заседание суда апелляционной  инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке,  установленном статьями  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156  АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление  принято к производству определением от 28.02.2013 Арбитражного суда Хабаровского края которым определено рассмотреть дело в порядке упрощенно производства, сторонам направлен код доступа для  доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок  до  22.03.2012  представить мотивированный отзыв с указанием возражений, представить документы в обоснование возражений, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 15.04.2013.

 Определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде размещены  01.03.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается  сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью  по юридическому адресу   ответчика  г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, 53-2,   согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)   от 25.01.2013 а также по адресам ответчика указанным в договоре с истцом: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1,  что  подтверждается  отчетом об отправке почтовой корреспонденции АИС «Судопроизводство» с указанием номеров почтовых идентификаторов 68003075097481 и  68003075097467 соответственно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно распечатке поиска почтового отправления по  почтовому  идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru)  заказное  письмо с номером почтового идентификатора 68003075097481, которым  направлено определение  о принятии искового заявления по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, 53-2,  адресату  не доставлено по причине истечения срока хранения  письма. Заказное  письмо с номером почтового идентификатора 68003075097467  отправленное  по адресу ответчика,  указанному в договоре: г. Комсомольск-на-Амуре  ул. Заводская,  1, так же адресату не вручено за истечением срока хранения.

  Почтовые конверты в суд не возвратились, между тем,  данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации  о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на  официальном сайте презюмируется и не опровергнута ответчиком.

  Кроме того,  по адресу ответчика,  указанному в договоре: г. Комсомольск-на-Амуре  ул. Заводская,  1 определение направлялось так же письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 68003045988733. Почтовый конверт возвращен в суд по  истечении срока хранения и содержит отметки о первичном и вторичном вручении. Распечатка с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) с номером данного почтового идентификатора так же содержит  сведения об истечении срока хранения и возврате отправителю.

   Таким образом, суд принимал меры к извещению  ответчика по всем известным суду адресам.

   Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции,  направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом.

По изложенным основаниям, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

  По существу спора судом установлено, что 11.01.2011 между  сторонами заключен договор №106 на оказание услуг по диспетчерскому  информационному  обслуживанию.

 По  условиям  договора предприятие  (истец) обязалось оказывать перевозчику (ответчику) услуги по диспетчерскому  информационному  обслуживанию (пункт 1.1.).

Перевозчик осуществляет регулярные автобусные перевозки в  пригородном или  междугороднем сообщении от Автовокзала г. Комсомольска-на-Амуре по  маршрутам 280, 283, 287, 290, 291, 300.

В силу пункта 3.1 договора цена устанавливается согласно  Постановлению  Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  от 10.11.2010 №3456а  и определяется  исходя  из  расчета 101  руб. без НДС в  день.

Предприятие ежемесячно выставляет  перевозчику счет-фактуру  и акт выполненных работ,  перевозчик осуществляет оплату до  10 числа  месяца,  следующего за  отчетным (пункт  3.2).

Срок  действия  договора установлен   с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По истечении согласованного сторонами срока действия договора в марте, апреле 2012 истцом продолжали оказываться диспетчерско-информационные услуги.

В адрес  ответчика  направлены  счета –фактуры  №351 от 30.04.  на сумму 3787,80руб. и №269 от 31.03.2012г. на сумму 3914,06руб,  акты оказанных услуг №354 от 30.04.2012  и №272 от 31.03.2012, которые ответчиком не оплачены  и не подписаны.  

22.10.2012  истцом в адрес  ответчика направлена  претензия об оплате задолженности  в  размере 7 701,86  руб. (исх. 1150), а  также  повторно указанные  выше  акты оказанных услуг  и  счета-фактуры,  которая  оставлена  без удовлетворения (направлена  ответчику по  адресу: пос. Новый  мир,  ул. Мира,13/2, и получена 06.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением),  что  явилось  основанием  для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с  настоящим  иском.

 Проверив  обоснованность доводов, изложенных  в  жалобе и отзыве на  нее, суд  апелляционной  инстанции приходит  к следующему.

Материалами дела установлено, что срок действия договора на оказание услуг по  диспетчерско-информационному