Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n М2ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размеров предусмотренной договором неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставщик при заключении договора по итогом проведенного конкурса на право заключения договора поставки по лоту № С-27-ДМН-2012 «Оборудование и материалы для гражданской обороны» был осведомлен об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, тем не менее, истец заключил договор на указанных условиях.

Обязательство может обеспечиваться также банковской гарантией.

Условиями спорного договора (пунктом 15.3 договора) предусмотрено, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязуется передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукций с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии, сроком действия гарантии – до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение условий договора поставщик представил банковскую гарантию от 29.06.2012 №IGR12/MSHD/7676, выданную ОАО Банком ВТБ на сумму 577 616,34 рублей сроком действия до 29.01.2013 включительно (т.1 л.д.л.д.42-43).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 № А40-1692/2013, оставленным без изменения постановлением   Девятого   арбитражного  апелляционного уда от 24.07.2013 № 09АП-22670/2013, установлено, что условия банковской гарантии № №IGR12/MSHD/7676 от 29.06.2012 соответствуют действующему законодательству и добровольно согласованы сторонами, предмет банковской гарантии соответствует условиям договора поставки от 29.03.2012, в обеспечение которого она выдана. Выданная гарантия полностью соответствовала представленному истцом Банку проекта гарантии, а также форме гарантии, являющейся Приложением № 3 к договору поставки № 321-25-12 от 29.03.2012.

Проанализировав условия представленной банковской гарантии с Приложением № 3 к договору поставки от 29.03.2012 № 321-25-12, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несоответствии банковской гарантии условиям договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора поставки под влиянием заблуждения, равно как не представлены доказательства,  свидетельствующие  о  том, что при заключении договора поставки ответчик злоупотреблял своими правами, действовал исключительно с целью причинить вред истцу.

Кроме того, истцом также не указаны какие права и законные интересы нарушены в связи с заключением договора и как они могут быть восстановлены с учетом исполнения сторонами договора в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 2.4, 2.6, 12.3.3, 13.10 договора предусматривают возможность ответчика уклониться от оплаты  продукции и уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, и во внимание не принимается, так как обязательство по оплате поставленного договора ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным,  правомерно отказав в иске.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу  № А73-3408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев