Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n БЫЛОВОЗБУЖДЕНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правовой позицией ответчика о том, что правовые последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут изменять права и обязанности по иным договорам, не вытекающим или не связанным с данным договором.

Ссылка заявителя на статью 854 ГК РФ, которая предусматривает возможность банку и заёмщику установить/изменить данное условие договора не может быть принята. Так, договоры кредита с потребителями являются публичным договором, доказательств того, что потребитель может представить свои условия банку, и они могут быть приняты, заявителем не представлено, не смотря на соответствующие предложения суда.

Напротив, из документов, которые представлены банком, в частности, рассматриваемых Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что банк установил единые условия для всех физических лиц – держателей карты. В материалы дела не представлено иных внутренних документов банка, из которых бы следовала возможность выбора и согласования между сторонами договора по кредитной карте альтернативных вариантов каких-либо из рассматриваемых условий.

По пункту 5 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал нарушающим права потребителя содержание пункта 5.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которым предусмотрено, что банк имеет право «отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания банка» в силу следующего.

Административный орган сослался на статью 3 Закона № 5242-1, согласно которому регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации и её субъектов.

Кроме того, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом банк, оспаривая рассматриваемый пункт постановления, сослался на то обстоятельство, что пункт 5.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты соответствует части 1 статьи 821 ГК РФ.

Однако, в части 1 статьи 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, ни о наличии регистрации заёмщика, ни тем более, о возможности отказать в выдаче кредита (выдаче или перевыпуске кредитной карты) без объяснения причин в указанной законодательной норме не установлено.

По пункту 6 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал нарушающим права потребителя содержание пункта 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которым предусмотрено, что банк имеет право «в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита» в силу следующего.

Административный орган признал формулировку данного пункта, в отсутствие нарушений со стороны потребителя при несоблюдении формы изменения или расторжения договора и отсутствии судебного решения, нарушением статей 309; 310, части 2 статьи 408, части 2 статьи 450 и части 1 статьи 452 ГК РФ.

При этом банк, оспаривая данный пункт постановления, указал, что право банка аннулировать лимит с одновременной блокировкой карты возможно только в том случае, когда от клиента в банк поступает сообщение об утрате кредитной карты. Ни в одном другом случае одновременного аннулирования лимита карты и её блокирование не производится. Однако банк не представил документов, в доказательство своего толкования пункта 5.2.5 рассматриваемых условий. Кроме того, данное узкое толкование противоречит буквальному содержанию пункта 5.2.5. Банк имеет возможность вносить изменения в условия, формулируя их таким образом, чтобы исключить различные варианты их толкования, но не сделал этого.

Как было указано выше, ссылка заявителя на подзаконные акты, не может означать возможность несоблюдения императивных положений ГК РФ, Закона о введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей.

По пункту 7 оспариваемого постановления суд пришёл к выводу, что административный орган правомерно признал нарушающим права потребителя содержание пункта 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которым предусмотрено, что «ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтверждённым реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий банка. Ни при каких обстоятельствах банк не несёт ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлён о возможности их возникновения» в силу следующего.

Административный орган пришёл к выводу, что пункт 8.6 ограничивает ответственность банка за неправомерные действия только реальным ущербом, не учитывая права потребителя на возмещение убытков в полном объёме, что является нарушением части 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и части 4 статьи 401 ГК РФ.

Не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что каждый потребитель может предлагать и согласовывать иные условия договора, чем те, которые разработаны банком и представлены в материалы дела.

Суд также пришёл к выводу, что часть 4 статьи 401 ГК РФ правомерна применена ответчиком, так как из условия пункта 8.6 следует, что речь идёт о неправомерных действиях банка в целом, без исключения умышленных действий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявитель не принимал всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше нормативных правовых актов.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции (от 10 до 20 тысяч рублей), установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и с учётом множественности выявленных нарушений и повторности совершённого однородного правонарушения (постановление ответчика № 598 от 07.08.2012) определён в размере 11 000 рублей.

По вопросу соблюдения ответчиком процессуальных требований КоАП РФ в связи с тем, что потребитель А.В. Абельмас 27.12.2012 заявлениями отозвал из управления Роспотребнадзора свои жалобы, поданные 19.11.2012 и 20.11.2012 суд пришёл к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено определением от 26.11.2012, у банка истребованы необходимые сведения 26.1.2012 и 04.12.2012, т.е. до отзыва потребителем своих жалоб.

 21.12.2012 управление Роспотребнадзора установило в действиях банка признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и направило в банк уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд признаёт правомерным довод ответчика о том, что статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого основания для прекращения производства по административному делу, как отзыв гражданином заявления, на основании которого административное дело было возбуждено.

В связи с изложенным, суд считает ошибочным довод представителя заявителя, что при отзыве потерпевшим жалобы отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, нормы КоАП РФ не ставят в зависимость реализацию соответствующими должностными лицами своих полномочий от наличия или отсутствия действий других лиц.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Оспариваемое по настоящему делу представление № 1001-ФС/10 от 11.03.2013 вынесено ответчиком на основании рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенного по нему постановления № 163 от 05.03.2013, следовательно, оно также не подлежит признанию недействительным.

С изложенными выше выводами суда о признании правомерным постановления и представления административного органа соглашается суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право, а не вменена обязанность, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств. Не запросив у банка дополнительные документы процессуальные нормы судом не нарушены, поскольку оценка доказательств осуществляется судом согласно статье 71 АПК РФ.

КоАП РФ не содержит указание на смягчающее обстоятельство как отзыв заявлений, жалоб, явившихся основанием для возбуждения дела. Административный орган, суд могут признать этот факт как иное смягчающее обстоятельство на основании статьи 4.2 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт установления в договоре нарушений законодательства не погашается отзывом заявления потребителя из административного органа. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, что в этом случае прекращаются действия должностных лиц в пределах своих полномочий. По усмотрению суда с учетом имеющихся в деле материалов возможно признание обстоятельства смягчающим, поэтому утверждение банка, что отзыв гражданином жалобы из административным органом после установления в действиях банка признаков состава административного правонарушения суд обязан признать смягчающим обстоятельством не основан на нормах АПК РФ и КоАП РФ.

В материалы дела представлено Положение об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, утвержденное приказом Федеральной службы от 02.07.2012. Полномочия административного органа  проверены судом на составление протокола и рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 23.49,  28.3 КоАП РФ. Статьей 170 АПК РФ не предусмотрено обязательное отражение в решении предпринятых судом мер по проверке полномочий административного органа.

Довод апелляционной жалобы о бесплатном предоставлении кредитной карты не соответствует п.1.4 и п.6.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, по которым банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «мобильный банк», являющейся платной.

Пункт 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России ограничивает в проведении безналичных переводов денежных средств в филиалах банка на счета лиц со счета карты, что не соответствует статьям 845, 848, 861 ГК РФ. Разработанные банком документы не должны содержать положения, противоречащие законодательству.

В пункте 3.1 Условий указано о праве банка односторонне изменить условия заключенного договора. Это противоречит статьям 422, 455 ГК РФ, поскольку основания одностороннего расторжения предусматриваются законом или основанием является существенное нарушение договора другой стороной.

Пунктом 5.2.2. Условий предусмотрено право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания банка. Между тем это противоречит статье 821 ГК РФ, согласно которой  кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

         Банк указывает, что изменение или аннулирование доступного лимита кредита возможны только когда от клиента поступит сообщение об утрате кредитной карты. Однако пункт 5.2.5 Условий содержит право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

         В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Формулировка пункта 8.6 Условий не связывает возникновения ответственности  с формой вины банка, поэтому указанные ограничения ответственности только реальным ущербом и отсутствие ответственности банка в виде возмещения убытков противоречит закону.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.07 2013 по делу № А37-588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета ошибочно уплаченную согласно платежному поручению от 12.07.2013 № 62752 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в